Решение по делу № 2-5443/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-5443/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

30 сентября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре В.Э. Постаноговой

с участием:

представителя истца, - Нечаева А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Е. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности исключения суммы налогооблагаемого дохода,

У С Т А Н О В И Л :

Шибаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности исключения суммы налогооблагаемого дохода. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шибаева Е.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере -СУММА1-., компенсация морального вреда в размере -СУММА2-., расходы по экспертизе в размере -СУММА2-., штраф в размере -СУММА3- расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4- расходы по составлению доверенности в размере -СУММА5-. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца информационное письмо о включении в налогооблагаемую базу суммы дохода в размере

-СУММА3-. и справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, на основании которых истцу было предложено самостоятельно осуществить оплату начисленного налога в размере -СУММА6- Полагает, что взысканные по решению суда неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя и являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вследствие чего не являются доходом физического лица. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу, согласно ст. ст. 208,209 НК РФ, не включающих в перечень доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, неустойку и штраф. Таким образом, включение выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным. Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления им были понесены судебные расходы - оплачена государственная пошлина в размере -СУММА7-., оплачены услуги представителя в размере -СУММА8-

На основании вышеизложенного, просит суд:

- обязать ООО «Страховая компания «Согласие» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Шибаева Е.А., указанной в справке формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ доход в размере -СУММА6-

- обязать «Страховая компания «Согласие» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на Шибаева Е.А. в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес>, содержащую сведения об отсутствии у него в ДД.ММ.ГГГГ полученных от ООО «Страховая компания «Согласие» доходов, подлежащих налогообложению;

- взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шибаева Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-

- взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шибаева Е.А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -СУММА2-.;

- взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шибаева Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ООО «Страховая компания «Согласие» и ИФНС по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание также не явились, о судебном заседании извещены.

Принимая согласие стороны истца о рассмотрении дела в заочном производстве и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил: принять по делу заочное решение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судья судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шибаева Е.А. была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере -СУММА1-, компенсация морального вреда в размере -СУММА2-., расходы по экспертизе в размере -СУММА2- штраф в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4- расходы по составлению доверенности в размере -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шибаева Е.А. ООО «Страховая компания «Согласие» направило справку № 2 НДФЛ за 2014 год, а также информационное письмо №, в соответствии с которым истец был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило на основании решения суда штраф в сумме -СУММА3-. Выплаченные физическому лицу на основании решения суда штрафы, неустойка отвечают всем признакам экономической выгоды или дохода. В ст. 217 НК РФ, устанавливающей исчерпывающей перечень доходов, не подлежащих налогообложению, такие виды доходов не упомянуты. При оплате по исполнительным документам у организации нет возможности удержать налог на доходы, следовательно, в отношении выплаченных физическим лицам сумм штрафов, но не удержанных с них сумм НДФЛ, организация должна подать сведения в ИФНС, а истец обязан самостоятельно отчитаться по доходам, подав декларацию 3- НДФЛ, (л.д.8,9).

Позиция ответчика по указанному вопросу не может быть признана судом законной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта, суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.

Ссылки ООО «Страховая компания «Согласие» на положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают позицию истца, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми не относятся к доходам налогоплательщика.

Поскольку штраф в размере -СУММА3-., взысканный решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", являются компенсацией, по правилам п. 3 ст. 217 НК РФ, включение его суммы в налогооблагаемый доход является неправомерным.

На основании вышеизложенного, требования истца о возложении обязанности на ООО «Страховая компания «Согласие» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Шибаева Е.А., указанной в справке формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, доход в размере -СУММА6-., направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на Шибаева Е.А. в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес>, содержащую сведения об отсутствии у него в ДД.ММ.ГГГГ полученных от ООО «Страховая компания «Согласие» доходов, подлежащих налогообложению удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате услуг представителя в размере -СУММА8- расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -СУММА2-., по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА8-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу), принципы разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика -СУММА9-.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность № на имя Нечаева А.В. на представление его интересов в суде, за оформление которой истцом было оплачено нотариусу -СУММА2-., (л.д.13).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -СУММА2-

Требования в части взыскания расходов по госпошлине в размере -СУММА7- соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибаева Е. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности исключения суммы налогооблагаемого дохода, - удовлетворить.

Возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность исключить сумму налогооблагаемого дохода, указанную в справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Шибаева Е. А. в размере -СУММА6- представить в Межрайонную ИФНС № по <адрес> уточненную справку, содержащую сведения об отсутствии у Шибаева Е. А. в ДД.ММ.ГГГГ полученных от ООО «СК «Согласие» доходов, подлежащих налогообложению.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шибаева Е. А. расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА9-., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -СУММА2-., расходы по уплате государственной пошлине в размере -СУММА7-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2015 года.