Решение по делу № 33-12930/2018 от 28.09.2018

Судья: Курмаева А.Х.                                            гр. дело № 33-12930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                            Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре:                  Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулик А.Я. на решение Октябрьского районного суда                  г. Самары от 8 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Кулик А.Я. к Управляющей компании                                ООО «Жилсервис» оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.Я. обратилась в суд с иском к УК ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кулик А.Я. является собственником квартиры № <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет УК ООО «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора центрального отопления произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Кулик А.Я. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 177 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., судебные расходы на представителя 25 000 руб., и расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 758 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кулик А.Я. просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец Кулик А.Я. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика УК ООО «Жилсервис» - Горбушкова Е.В. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Третье лицо ООО «Дом-75» в заседание судебной коллегии не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи                           от 03.03.2016 г. Кулик А.Я. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанная <адрес> в г. Самара по акту приема- передачи от 01.08.2013 г. была передана застройщиком ООО «Дом-75» первоначальному собственнику Семеиной А.Б.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет УК ООО «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора центрального отопления произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате залития были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, принадлежащие истцу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО ООО «Жилсервис», мастера ООО «Жилсервис», слесаря-сантехника ООО «Жилсервис» и собственника Кулик А.Я. был составлен акт обследования помещения, согласно которому в <адрес> произошел прорыв радиатора центрального отопления. В акте комиссии также указаны повреждения внутренней отделки помещения. Из выводов и рекомендаций следует, что согласно разграничению балансовой принадлежности управляющая компания обслуживает стояки ГВС, ХВС центрального отопления до вводного вентиля, следовательно, радиатор центрального отопления находится в зоне ответственности собственника. Рекомендовано собственнику произвести замену радиатора центрального отопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Кулик А. Я. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом элементам внутренней отделки и имуществу помещения, составляет 177 900 руб.

Обращаясь с указанными требованиями, Кулик А.Я. указала, что причиной аварии, повлекшей пролитие квартиры, послужило аварийное (повышенное) давление теплоносителя в инженерных системах, что привело к разрыву корпуса и как следствие - нарушению герметичности прибора отопления.

В подтверждение обоснованности требований представила суду акт дополнительного обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все аварийные ситуации, произошедшие 14.01.2018 г. и последующие дни, произошли по причине аварийного давления в теплосети и инженерных сетях ХВС и ГВС.

В целях определения причин возникновения прорыва радиатора центрального отопления определением суда от 26.06.2018 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разгерметизации прибора отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, приведшая к залитию жилого помещения 04.01.2018 г., является разрушение заглушки пятой секции радиатора отопления «Муромъ», вследствии наличия производственного брака, а именно некачественного сварного соединения металла заглушки и корпуса радиатора.

Также в экспертизе указано, что наличие производственного дефекта секции исследуемого радиатора могло привести к его разгерметизации в условиях и без отклонений от нормативных показателей давления в системе водоснабжения жилого дома, однако наличие подобных отклонений могло создать дополнительные напряжения в материале изделия и способствовать более скорому его выходу из строя.

Суд обоснованно указанное экспертное заключение признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

При этом, суд обоснованно дал критическую оценку представленного истцом акта дополнительного обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт составлен самими жителями дома (4-мя собственниками квартир), без участия ответчика и специалиста. Каких-либо иных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ аварии в доме произошли по указанной в акте причине, истцом представлено не было.

Таким образом, установлено, что причиной пролития квартиры явилось наличие производственного дефекта секции исследуемого радиатора, что привело к его разгерметизации.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.                    №.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Поскольку расположенный в квартире истца радиатор отопления, имеющий отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, представляет собой самостоятельный элемент, обслуживающий только одну квартиру Кулик А. Я., следовательно, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире истца, не входят в зону эксплуатационной ответственности УК ООО «Жилсервис», суд пришел к правильному выводу, что отсутствует вина ответчика УК ООО «Жилсервис» в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Кулик А. Я. в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек застройщика ООО «Дом-75» в качестве соответчика, поскольку радиаторы в квартире истца были установлены застройщиком, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел данное ходатайство истца, и в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без привлечения застройщика в качестве соответчика, при этом разъяснив, что истец не лишен права на обращение с иском к застройщику в отдельном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», где стоимость проведения экспертиз значительно выше, чем в других экспертных учреждениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа                     ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения при проведении экспертизы, относится к компетенции суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик А.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: