Решение по делу № 2-7861/2014 от 14.11.2014

Мотивированное решение составлено 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

<ФИО>3

    24.12.2014                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «<ФИО>3» (далее <ФИО>3 к <ФИО>3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 в лице представителя обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 273 345,72 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь работником <ФИО>3 (водителем <иные данные>), при исполнении трудовых обязанностей, нарушив правила дорожного движения, причинила материальный ущерб третьим лицам на общую сумму 273 345,72 руб. Поскольку вина работника была установлена в судебном прядке, при этом ущерб третьим лицам работодателем был возмещен в полном объеме, истец просит взыскать указанные денежные средства в свою пользу с ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, <ФИО>3, возражала в отношении исковых требований, просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав в предварительном судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя <иные данные>, которые были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, в настоящее время - прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия <иные данные> № под управлением ответчика причинил механические повреждения транспортным средствам под управлением третьих лиц, в результате которых был причинен материальный ущерб владельцам автомобилей. Виновным лицом в ДТП был признан водитель <иные данные>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> а также вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>

Таким образом, по состоянию на указанные даты работодателю было достоверно известно о факте причинения работником ущерба, его вины, причинно-следственной связи, а также размере ущерба.

Согласно аб. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему спору истекает 19.12.2013, тогда как исковое заявление подано в суд 14.11.2014, то есть с пропуском установленного годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последние выплаты потерпевшим были произведены только в январе 2014, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, а не момент полного возмещения третьему лицу размера ущерба.

О причиненном ущербе в результате ДТП работодателю было известно ДД.ММ.ГГГГ из справки органов ГИБДД, где было зафиксировано нарушение водителем <иные данные> правил дорожного движения <иные данные> Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебных актов) вина работника и размер ущерба были установлены в судебном порядке.

Таким образом, настоящее исковое заявление было подано со значительным пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который по своей сути является сроком исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                    Е.Н. Абрашкина