Решение по делу № 2-906/2012 от 28.08.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>  Атрашкевич В.В. при секретаре <ФИО2>  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился с иском к <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая в обосновании заявленных требований, что с 2006 года у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21013. Автомобиль он постоянно поддерживал в технически исправном состоянии, хранил в гараже и  использовал по назначению для собственных нужд до <ДАТА2> В ночь с 20 на <ДАТА3> <ФИО4>, <ФИО5>, и <ФИО6> взломали ворота гаража, угнали автомашину, которую разбили, совершив наезд на забор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Уоян, тем самым причинили ущерб.  В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело. За ремонт автомашины в СТО «Техносервис» ИП <ФИО7> была выставлена сумма 18900 рублей. Общий ущерб, причиненный  преступлением,  составил 35989 рублей. В ходе расследования уголовного дела   <ФИО6> в возмещении ущерба отдал денежную сумму 10 000 рублей.  

Для подготовки искового заявления он обратился в юридическую консультацию и заплатил за составление иска 1000 рублей.

Просит взыскать с <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>  в солидарном порядке в свою пользу 26989 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явился. Представил заявление, согласно которого просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики <ФИО4>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте, времени слушания дела. Уважительных причин не явки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела  в суд не поступало.

Ответчик <ФИО6> находится в местах лишения свободы, копия иска и всех приложенных документов направлена в его адрес и получена <ФИО6>, о дне судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязательства, возникшие вследствие причинения вреда условно называют деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> , действуя совместно, вступив в преступный сговор <ДАТА4> проникли в гараж <ФИО8>, расположенный в ограде дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Уоян, откуда совершили угон транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21013, принадлежащего <ФИО3> и управляя угнанным автомобилем совершили наезд на забор двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Уоян.

В результате чего были повреждены детали автомобиля: левая передняя дверца стоимостью 4000 рублей; правое переднее крыло стоимостью 1200 рублей; правое заднее крыло стоимостью 1200 рублей; передняя облицовка кузова стоимостью 1500 рублей; передний бампер стоимостью 1000 рублей; аккумулятор стоимостью 3700 рублей: вентилятор стоимостью 300 рублей; рычаг передней правой верхней подвески стоимостью 600 рублей; рычаг передней правой нижней подвески стоимостью 1200 рублей; амортизатор передней правой стойки стоимостью 600 рублей; шина правого переднего колеса стоимостью 1500 рублей. Затем <ФИО5>, пытаясь завести двигатель данного автомобиля, повернул ключ в замке зажигания и сломал ключ. После этого путем скручивания проводов зажигания в пучок завел двигатель автомобиля. В результате неправильного запуска автомобиля сработал противоугонный стопор руля. После чего <ФИО5> и <ФИО6> совместно резкими движениями руля сломали противоугонный запор руля, приведя его в негодность, чем причинили потерпевшему <ФИО3> ущерб в сумме 800 рублей. Управляя автомобилем по поселку <АДРЕС> Уоян <ФИО5> с <ФИО4> и <ФИО6> проехали на ул. <АДРЕС>, где оставили угнанный автомобиль и скрылись. Во время угона автомобиля <ФИО3> и управления им подсудимыми <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО4> был израсходован бензин марки Аи-92, находящийся в баке угнанного автомобиля, в количестве 10 литров по цене 28 рублей 90 копеек за литр. В результате совместных преступных действий <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО4> причинили собственнику угнанного автомобиля <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 17 889 рублей.

То обстоятельство, что именно противоправными действиями ответчиков  истцу причинен имущественный ущерб, установлено вступившим в законную силу приговором <АДРЕС> городского суда <ФИО1> <АДРЕС> от <ДАТА5>

Из представленной истцом справки СТО «Техно-сервис» <ФИО14> установлено, что затраты <ФИО3> затраченные им на ремонт автомобиля составили 18900 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком <ФИО6> в счет возмещения ущерба были переданы <ФИО3> денежные средства в размере 10000 рублей, оставшуюся сумму ущерба  до настоящего времени ответчики не возместили.

Таким образом, поскольку согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу <ФИО3>  денежных средств  в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении вопроса о размере имущественного вреда подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд приходит к следующему.

Приговором <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА6> установлено, что  размер ущерба причиненного незаконными действиями ответчиков составляет 17889 рублей, затраты истца <ФИО3> затраченные на ремонт составили 18900 рублей. Таким образом общая сумма ущерба составляет 36789 рублей за вычетом денежных средств в размере 10000 рублей, оплата которых в счет возмещения ущерба была произведена <ФИО6> в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно искового заявления, <ФИО3> просит взыскать с ответчиков  в счет возмещения ущерба 25989 рублей.

Поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд при определении размера вреда, причиненного, исходит из расчета представленного истцом, и считает возможным взыскать с ответчиков  в солидарном порядке  в пользу <ФИО3>  в счет возмещения вреда,  денежную сумму в размере 25989 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что расходы истца <ФИО3> на оплату услуг представителя составили 1000 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией Юридической консультации <АДРЕС> района от <ДАТА7> имеющейся в материалах дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и исходя из разумности пределов, материального положения ответчика и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке  в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец <ФИО3> освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1009 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4>, <ФИО5>. <ФИО6> в солидарном порядке в пользу <ФИО3>  в счет возмещения вреда 25989 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей: Всего 26989 рублей.

Взыскать с <ФИО4>, <ФИО5>. <ФИО6> в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1009 руб. 67 копеек.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС>  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в мотивированной форме изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья                                                                                 <ФИО15>