Решение по делу № 33-12760/2016 от 24.06.2016

Судья Малкова Я.В.                  дело № 33-12760/2016

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Якупова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Якупова А.М. в счет возмещения ущерба 211936 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов А.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО города Казани), муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани»), муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани») о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 16 июня 2015 года в 17:40 часов на <адрес> города Казани в результате падения ствола дерева произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции № 2 «Вишневский». Согласно заключению <данные изъяты> .... от 02 июля 2015 года стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет 211936 руб. 06 коп. Ответчик ИК МО города Казани причиненный ущерб добровольно не возместил. В связи с чем истец просил взыскать с ИК МО города Казани сумму ущерба в размере 211936 руб.06 коп., расходы по оплате оценки в размере 11800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ИК МО города Казани иск не признал.

Представители МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО города Казани» в суд не явились.

Представитель третьего лица МУП «Горводзеленхоз» в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в день происшествия в городе Казани была объявлена чрезвычайная ситуация в связи со стихийным бедствием природного характера, что относится к форс-мажорным обстоятельствам и исключает гражданско-правовую ответственность Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Якупову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2015 года, составленным сотрудником отдела полиции № 2 «Вишневский», зафиксированы повреждения автомобиля истца, полученные в результате падения ствола дерева.

Из ответа отдела полиции № 2 «Вишневский» от 17 июня 2015 года следует, что обращение истца зафиксировано в КУСП за ....

Согласно заключению <данные изъяты> .... от 02 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 211936 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с <данные изъяты>

Согласно судебному заключению <данные изъяты> .... от 18 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 239224 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с ИК МО города Казани. При этом исходил из того, что дерево, повредившее автомобиль истца, находится на территории общего пользования города Казани. В связи с чем, счел, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права,

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относится организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

Согласно пункту 23 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года №4-14, содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.4. указанных Правил земельные участки в городе Казани, на которых расположены зеленые насаждения, могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности.

Охране подлежат все зеленые насаждения на территории города Казани независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.

Юридические или физические лица, в пользовании (владении, распоряжении) которых находятся земельные участки с расположенными на них зелеными насаждениями (далее - землепользователи), обязаны содержать и охранять зеленые насаждения за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба возложена на Исполком, представление ответчиком соответствующих доказательств не позволяет полагать, что необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений, их охране органом местного самоуправления выполнялись.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что именно Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в ведении органа местного самоуправления. Следовательно, падение ветки с дерева, расположенного на таком земельном участке, подтверждает ненадлежащее исполнение Исполнительным комитетом обязанностей контроля над состоянием зеленых насаждений.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что судом не установлено противоправных действий (бездействия) Исполкома и причинно - следственной связи между ними и возникшим ущербом.

Ссылка в жалобе на наличие опасных погодных условий, которые послужили причиной падения дерева, не может быть принята во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 25 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи