Решение по делу № 33-12213/2019 от 13.09.2019

Судья: Блинкова О.В. Дело №33-12213/2019

№2-246/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Набок Л.А., Шабаевой Е.И.,

при помощнике судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьевой Е.Ф., апелляционной жалобе Дементьева С.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дементьевой Е.Ф. и Дементьева А.Л. к Дементьеву С.А. о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, заключенную 31.07.2018 года между Дементьевой Е.Ф. действующей в своих интересах и интересах Дементьева А.Л. и Дементьевым С.А..

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности № от 07.08.2018 года о регистрации права собственности за Дементьевым С.А. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Дементьевой Е.Ф. и Дементьева А.Л. на жилой дом с кадастровым номером 63:37:0603005:125 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, <адрес> государственном реестре недвижимости № от 22.09.2016 года.

Исковые требования к Дементьеву М.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Е.Ф. и Дементьев А.Л. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Дементьеву С.А. о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, к Дементьеву М.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевой Е.Ф., Дементьевым А.Л. и их сыном Дементьевым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Они являются инвалидами 2 группы. Ответчик, пользуясь родственными, доверительными отношениями, уговорил Дементьеву Е.Ф. и Дементьева А.Л. подписать документы и зарегистрировал на себя право собственности на дом и земельный участок. О совершении данной сделки Дементьевы узнали позже, денег за свой дом и землю не получали, расписок в получении денежных средств за продажу недвижимости ими не составлялось. Ответчик не вселялся в данный дом, не зарегистрирован в нём, коммунальные платежи никогда не вносил. Совершение сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества без фактического намерения ее исполнения, в том числе без намерения оплаты стоимости, указывает на наличие признаков злоупотребления правом, указывает на мнимость сделки, что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2018 г. Также, пользуясь доверием своей матери, Дементьев С.А. завладел принадлежащим Дементьевой Е.Ф. автомобилем ЛАДА 213100, г.н. №, после чего продал его без согласия истца, денежные средства от продажи автомобиля при этом истцу не поступили. Впоследствии выяснилось, что собственником автомобиля является Дементьев М.Н. Сделка является мнимой. При совершении сделки со стороны ответчика Дементьева С.А. имело место введение их в заблуждение относительно природы сделки, что в силу ст.179 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной. Самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является её безденежность, поскольку деньги не были переданы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, аннулировать учетную запись о переходе права собственности на недвижимость в Управлении Росреестра по Самарской области; признать недействительным договор купли-продажи принадлежащего Дементьевой Е.Ф. автомобиля и применить последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о переходе права собственности на автомобиль в ГИБДД Самарской области.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дементьева Е.Ф., не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении ее иска, подала апелляционную жалобу, в которой указывает на доказанность заявленных ею требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, неполучение ею денежных средств за автомобиль, обман со стороны Дементьева С.А. Просит решение суда отменить в данной части и вынести по делу новое решение.

Дементьев С.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считая его незаконным в части удовлетворения иска Дементьевой Е.Ф. Указывает на то, что истцами не представлены доказательств мнимости сделки. Переход права собственности на имущество в данном случае произошел, он производил улучшения жилого дома и хозпостроек, родители продолжили проживать в доме с его согласия временно, до приобретения другого жилья. Невнесение им коммунальных платежей не свидетельствует о непринятии им в собственность дома и земельного участка.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Омецинский И.А. доводы жалобы истцов поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Демертьева С.А. – Томарова А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ответчика, возражала против удовлетворения жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года Дементьев М.Н. выдал доверенность своей супруге Дементьевой Е.Ф. на продажу принадлежащей ему доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

31 июля 2018 года между продавцами - Дементьевой Е.Ф., действующей в своих интересах, и по доверенности в интересах Дементьева А.Л. и покупателем - Дементьевым С.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:37:0603005:11 и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По условиям договора, данное имущество продано за 2 000 000 рублей (п.2 договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3 договора). В пунктах 7, 8 договора указано, что имущество и документы переданы до подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 07.08.2018 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи, заключенного 31 июля 2018 года, недействительным, истцы Дементьева Е.Ф. и Дементьев С.А. указали, что сделка, заключенная между ними и ответчиком является мнимой, так как совершена без намерения ее фактического исполнения, безденежной, притворной, поскольку при их совершении истцами подразумевались сделки дарения денежных средств и завещания, а также совершенной под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

В силу п.п. 1-3, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Удовлетворяя исковые требования Дементьевых Е.Ф., С.А., и признавая договор купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что намерения продавать свой жилой дом с земельным участком сыну Дементьеву С.А. у них не было, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ответчику не передавались, в связи с чем договор купли-продажи от 31 июля 2018 года является мнимой сделкой. Также, учитывая возраст Дементьевой Е.Ф., Дементьева А.Л., их состояние здоровья, отсутствие у них юридических познаний, суд указал, что не исключает введение их ответчиком Дементьевым С.А. в заблуждение относительно правовой природы сделки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается совершение сторонами сделки действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а также соответствие формы и содержания указанного договора купли-продажи требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя Дементьева С.А.).

Совокупность действий Дементьева С.А., выдавшего супруге Дементьевой Е.Ф. доверенность, и действий самой Дементьевой Е.Ф., заключившей оспариваемый договор, исключает сомнения в осведомленности истцов о характере заключенного договора, намерении сторон совершить именно сделку купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Само по себе то обстоятельство, что истцы Дементьевы С.А., Е.Ф. продолжили проживать в жилом доме и нести расходы по его содержанию, не свидетельствует о мнимости сделки. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы и ответчик являются близкими родственниками, Дементьев С.А. подтвердил в судебном заседании свое волеизъявление как собственника на проживание родителей в спорном доме.

Также судебная коллегия учитывает, что в самом договоре купли-продажи имеется указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Поскольку требований о составлении в данном случае расписки о получении денежных средств действующее законодательство не содержит, отсутствие такой расписки, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о безденежности договора.

Указание суда первой инстанции на возраст, состояние здоровья и юридическую неграмотность истцов судебная коллегия считает несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что Дементьева Е.Ф. родилась 22.06.1959 года, Дементьев А.Л. – 04.01.1957 года, таким образом, отсутствуют основания полагать, что в силу их возраста истцы заблуждались относительно совершенной сделки. Юридическая неграмотность, наличие инвалидности, сами по себе также не могут свидетельствовать о совершении сделки купли-продажи под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дементьевых А.Л., Е.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 213100 судебная коллегия считает правильным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Установлено, что 16.12.2018 года между Дементьевой Е.Ф. (продавцом) и Дементьевым М.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 213100, государственный № В договоре указана стоимость транспортного средства, согласованная сторонами – 215 000 рублей. Согласно п. 4 договора, денежные средства переданы покупателем продавцу. Право собственности на транспортно средство, согласно п. 5 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор подписан Дементьевым М.Н. и Дементьевой Е.Ф. В ходе судебного разбирательства Дементьева Е.Ф. не отрицала, что автомобиль, ключи от него, все документы на автомобиль были переданы Дементьеву М.Н.

Установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2018 года, заключенный между Дементьевой Е.Ф. и Дементьевым М.Н., соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, указанная сделка купли-продажи автомобиля сторонами фактически исполнена, продавцом получены денежные средства за автомобиль, а покупателем имущество получено, и в настоящее время находится во владении Дементьева М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Дементьевой Е.Ф. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в данной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении данных исковых требований и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления в данной части, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Дементьева С.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Дементьевой Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 25 июля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дементьевой Е.Ф. и Дементьева А.Л. к Дементьеву С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной 31.07.2018 г., и применении последствий ее недействительности.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дементьевой Е.Ф. и Дементьева А.Л. к Дементьеву С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: