Решение по делу № 21-287/2017 от 03.03.2017

Судья Денисов Д.В. Дело № 7-21-287/17

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ... Утенковой О.В. на постановление и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Росликова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ... - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ... Утенкова О.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ... Щетининой К.В., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (пункты 1, 2, 3 части 4, часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 указанной статьи Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю на реке Промысловка расположенной на территории ЗАТО <адрес> установлено, что нефтеловушка принадлежащая ... филиал «...» тепловой район «...» (далее - Предприятие), наполнена мазутосодержащей жидкостью черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов. Сточные воды по выпуску, образуя ручей, стекают в реку Промысловка. Ниже выпуска в реке обнаружено скопление мазутосодержащей жидкости черного цвета. Нефтесодержащие пятна обнаружены на поверхности реки Промысловка ниже по течению в районе автодорожного моста автодороги Фокино-Дунай (100 м от выпуска) и ниже по течению до 500 м.

Разлив мазута согласно протокола опроса начальника котельной ФИО5, произошел ДД.ММ.ГГГГ. При откачке спецмашиной шланг, с помощью которого происходит откачка, был закрыт неплотно и остатки нефтепродуктов при ударе об грунт попали на землю.

В ходе расследования, при повторном осмотре спустя шесть дней (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на грунте возле нефтеловушки обнаружены пятна черного цвета, характерные для мазутосодержащей жидкости. Ниже выпуска в реке обнаружено скопление мазутосодержащей жидкости площадью 3 м?. Ручей, образованный производственно-ливневыми сточными водами, со следами нефтепродуктов впадает в реку Промысловка. В месте выпуска сточных вод мазутные пятна и вдоль берегов реки Примысловка вниз по течению на урезе воды мазутные пятна на расстоянии 20-25 м.

Согласно схемы систем водопотребления и водоотведения Предприятия и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нефтеловушка расположена на расстоянии 0,7 м от реки Промысловка.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ..., как лица, нарушившего ограничения и запреты на деятельность в водоохранной зоне, к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письма начальника Находкинского МРО «Росрыболовства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что река Промысловка имеет длину 19,0 км, и ширина её водоохраной зоны составляет 100 метров.

Выводы судьи о виновности ... сделаны на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершенного административного правонарушения и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалами; протоколом опроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалами; копией письма ФГБУ «Приморрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, что нефтеловушка расположена в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны река Промысловка.

Вопреки указанному доводу нефтеловушка принадлежащая ... расположена на расстоянии 0,7 м от реки Промысловка, а указанная река имеет длину 19,0 км, то соответственно ширина её водоохраной зоны составляет 100 метров. Учитывая, что пятна черного цвета, характерные для мазутосодержащей жидкости обнаружены на грунте возле нефтеловушки, то загрязнение имело место в водоохранной зоне. Отсутствие сведений о внесении границ водоохраной зоны в государственный кадастр недвижимости не влияют на правильность квалификации действий Предприятия.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении ... к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что размер административного штрафа с учетом финансового положения Предприятия может быть снижен судом ниже низшего предела, заслуживает внимание.

Так в материалах дела имеются данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Предприятия для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, приняв во внимание, что ... ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отягчающих обстоятельств административным органом не установлено, тяжких последствий не наступило, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное ... административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера не менее половины минимального размера, то есть до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Росликова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... изменить: назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 100 000 рублей.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья А.М. Тымченко