Решение по делу № 1-37/2013 от 08.05.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 37/2013

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

«08» мая 2013 года с.Визинга Республики Коми<АДРЕС>

        Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.при секретаре  Деминой Н.А.

с участием:

подсудимой - Сямтомовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

Сямтомовой М.В, <ДАТА2>ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 Уголовного  кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем - потерпевшим <ФИО1> Сямтомова М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:  <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сямтомова М.В., находясь в <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры нанесла Кашкину С.Н. удар по руке пластмассовой трубой от пылесоса, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль.

Частный обвинитель - потерпевший Кашкин С.Н. обвинение поддержал и пояснил, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он находился у себя дома и отдыхал, так как днем колол дрова, а вечером надо было идти на работу; его жена в это время также чем-то занималась, а дети бегали по квартире; вскоре он услышал стук в дверь, фразу «Юля!» и увидел, как в комнату вбежала Сямтомова М.В., которая держала в руках трубу от пылесоса; Сямтомова М.В. начала оскорблять его и его жену, а также тыкать трубой от пылесоса в потолок; претензии Сямтомовой м.В. были вызваны шумом, который производили его дети; он молча слушал претензии Сямтомовой М.В., а затем достал сотовый телефон и стал снимать происходящее; когда Сямтомова М.В. увидела, что он снимает, то она попятилась назад и ударила трубой от пылесоса по его руке, в результате чего сотовый вылетел у него из рук; тогда он встал с дивана и попросил несколько раз Сямтомову М.В. покинуть его квартиру; после удара его пальцы несколько часов болели; он плохо себя чувствовал, так как страдает сахарным диабетом, ему противопоказаны волнения; вместе с тем, он не исключает возможности, что Сямтомова М.В. наносила удар с целью разбить сотовый телефон; не отрицал тот факт, что между ним и Сямтомовой М.В. сложились неприязненные отношения.

В судебных заседаниях подсудимая Сямтомова М.В. вину свою признала частично и пояснила, что между нею и <ФИО1> (квартира которого находится над её квартирой) сложились неприязненные отношения, так как из-за нарушения семьей потерпевшего правил проживания, она уже трижды делала ремонт, так как то зальют, то засорят трубу в туалете; на просьбы оказать содействие в ремонте, она слышит от <ФИО1> только оскорбления; <ДАТА5> до <ДАТА> час. в квартире <ФИО1> был шум, дети бегали; <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дети в квартире <ФИО1> также бегали; её годовалый ребенок сидел в комнате на полу, когда рядом с ним упал с потолка кусок штукатурки; так как она испугалась за своего ребенка, она схватила в руки первое, что ей попалось (труба от пылесоса), и поднялась в квартиру соседей <ФИО1>; постучав в дверь, она решила, что ей разрешили войти, поэтому она зашла в квартиру <ФИО1>; сначала она обратилась к <ФИО4> (Юля, сколько можно терпеть, у меня все сыпется), а затем  - к <ФИО1> (<ФИО5>, хватить лежать на диване, займись детьми); <ФИО1> в ответ на её слова достал сотовый и стал снимать; она не хотела наносить <ФИО1> удар, скорее всего, хотела ударить по телефону, чтобы её перестали снимать; после этого <ФИО1> потребовал уйти, она сразу покинула квартиру потерпевшего; через несколько дней она поднималась к <ФИО1>, чтобы извиниться, однако он не захотел с ней разговаривать; впоследствии она встретила <ФИО1> на улице, где вновь попросила прощения, однако <ФИО1> вновь ответил отказом. Впоследствии Сямтомова М.В. настаивала на том, что при нанесении удара её целью был телефон, так как она не хотела, чтобы <ФИО1> её снимал.

Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что <ДАТА5> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она сидела в комнате за компьютером и готовилась к урокам, её муж (<ФИО1> отдыхал на диване), а дети бегали по квартире за игрушками; она не слышала стука в дверь, а только услышала «Юля!»; обернувшись, она увидела Сямтомову М.В., которая держала палку от пылесоса и говорила, что их дети ей мешают, постучав при этом палкой по потолку; <ФИО1> молча слушал претензии Сямтомовой М.В., а затем достал сотовый и стал снимать; Сямтомова М.В., наверное, хотела ударить по телефону, но попала по руке; после удара <ФИО1> встал с дивана, боясь, что он ударит Сямтомову М.В., она повисла у него на руке; <ФИО1> попросил Сямтомову М.В. покинуть квартиру, что она и сделала, ударив при этом палкой по потолку; Сямтомова М.В. вела себя неадекватно; после ухода Сямтомовой М.В. <ФИО1> сразу же позвонил участковому; <ДАТА8> Сямтомова М.В. приходила извиняться, говорила, что у неё упала штукатурка; впоследствии <ФИО1> плохо себя чувствовал, у него тряслись руки.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что проводил проверку по заявлению <ФИО1> о привлечении Сямтомовой М.В. к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в квартиру и нанесения телесных повреждений; он опрашивал обе стороны; <ФИО1> ему говорил, что между ними была ссора (Сямтомова М.В. высказывала недовольство по шуму детей, а раньше - по ремонту квартиры); <ФИО1> говорил также о том, что у Сямтомовой М.В. была труба, которой она специально его ударила; Сямтомова М.В. утверждала, что действительно замахнулась трубой, но наносить телесные повреждения не желала.

Свидетель <ФИО8>/i>. суду пояснила, что Сямтомова М.В. неоднократно обращалась к ней по поводу нарушения семьей <ФИО1> правил проживания, так как по вине <ФИО1> у Сямтомовой М.В. заливало квартиру то водой, то протекали фекалии.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд не находит оснований для привлечения Сямтомовой М.В. к уголовной ответственности.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,  является телесная неприкосновенность личности.

Преступление совершается с прямым умыслом; виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Прямой умысел характеризуется: осознанием общественной опасности совершаемого деяния; предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; желанием их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния - это понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка, орудия и средства посягательства), при которых происходит преступление. Отражение всех этих обстоятельств в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому делу, поскольку способность осознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний.

Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Оно означает мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

Из заключения эксперта <НОМЕР> следует, что у <ФИО1> объективных признаков телесных повреждений и следов после их заживления не обнаружено.

Из представленной частным обвинителем видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о намерении Сямтомовой М.В. нанести удар именно по его руке.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью утверждать, будто Сямтомова М.В. предвидела, что в результате её действий <ФИО1> испытает физическую боль, поэтому квалификация её действий как умышленного преступления исключается.

В данном случае Сямтомова М.В. не осознавала причинно-следственной связи между своими действиями и причинением физической боли и не предвидела такого последствия, поэтому прямой да и вообще умысел исключается.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сямтомовой М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд выносит оправдательный приговор.

С учетом изложенного, руководствуясь  ст.305, 306 и 309  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Сямтомову М.В. оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Признать за Сямтомовой М.В. право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Сысольский районный суд в течение10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Мировой судья                                                                                                          И.В. Фёдорова