Решение по делу № 33-13355/2016 от 28.11.2016

Судья Пинчук Г.Ю.                       Дело № 33-13355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей              Сачкова А.Н., Колесниковой Л.В.,

    при секретаре         Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойлова А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года

по иску Самойлова А. В. к Самойловой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по встречному иску Самойловой Е. В. к Самойлову А. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к Самойловой Е.В. о разделе имущества супругов, просил разделить автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГИБДД по г. Рубцовску на имя Самойлова А.В., и передать ему в собственность с выплатой ответчику компенсации в виде ? доли его стоимости в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Самойлов А.В. уточнил требования, просил суд передать в ему собственность автомобиль <данные изъяты> с выплатой ответчику компенсации в виде ? доли его стоимости в размере 193 700 руб.

Самойлова Е.В. обратилась со встречным иском к Самойлову А.В. о разделе имущества супругов, с учетом уточнений просила разделить общее имущество следующим образом:

Передать в собственность Самойлова А.В. неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 421 282 руб.;

-автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 387 400 руб.

Передать в собственность Самойловой Е.В. имущество: диван раскладной зеленого цвета; стенка мебельная трех секционная комбинированного цвета: ясень шимо темный - ясень шимо светлый; диван угловой бежевого цвета; кухонный гарнитур, состоящий из трех навесных шкафов и двух напольных шкафов, один из которых со встроенной кухонной мойкой и стола кухонного светлого цвета; гардеробную; водонагреватель «Garanterm», емкостью 50 л.; пылесос «VITEK» с аквафильтром; электрическая плита «Веко» четырех конфорочная, стеклокерамическое покрытие; шкаф - прихожая светлого цвета; холодильник двухкамерный «LG» стиральная машина (автомат) «LG», белого цвета, с фронтальной загрузкой белья на 6 кг., на сумму 95 000 руб.

Взыскать с Самойлова А.В. в счет компенсации доли в общем имуществе в сумме 356841 руб. в счет компенсации доли.

Признать долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору *** от 15 мая 2013 года, заключенному с Самойловой Е.В. общими долговыми обязательствами Самойлова А.В. и Самойловой Е.В., разделить долговые обязательства на сумму 87 619,09 руб., в равных долях по 43 809 руб. 54 коп., каждому. Взыскать с Самойлова А.В. в пользу Самойловой Е.В. 12 253 руб. 95 коп. - ? долю уплаченных ею денежных средств в счет погашения кредита.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года исковые требования Самойлова А.В., встречные исковые требования Самойловой Е.В. удовлетворены и постановлено.

Разделить совместно нажитое имущество Самойлова А.В. и Самойловой Е.В.

Передать в собственность Самойловой Е.В.:

диван раскладной зеленого цвета стоимостью 10 000 руб., стенку мебельную трех-секционную стоимостью 10 000 руб., диван угловой бежевого цвета стоимостью 12 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 15 000 руб., гардеробную стоимостью 7 000 руб., водонагреватель Garantrerm стоимостью 4 000 руб., пылесос «Vitek» стоимостью 3 000 руб., электроплиту четырех комфорочную «Веко» стоимостью 10 000 руб., шкаф-прихожую светлого цвета стоимостью 2 000 руб., холодильник стоимостью 15 000 руб., стиральную машинку стоимостью 7 000 руб., всего на сумму 95 000 руб..

Передать в собственность Самойлова А.В. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 387 400 руб..

Взыскать с Самойлова А.В. в пользу Самойловой Е.В. в счет половины стоимости имущества 146 200 руб.

Признать стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире адресу: <адрес> на сумму 421 282 рубля общим имуществом супругов Самойлова А.В. и Самойловой Е.В..

Взыскать с Самойлова А.В. в пользу Самойловой Е.В. 210 641 руб. в счет половины стоимости неотделимых улучшений.

Взыскать с Самойлова А.В. в пользу Самойловой Е.В. 12 253 руб. 95 коп. счет половины суммы уплаченного долга по кредитному договору займа *** от 15 мая 2013 года, заключенному между Самойловой Е.В. с ПАО «Сбербанк России».

Признать общими долгом супругов Самойлова А.В. и Самойловой Е.В. долг Самойловой Е.В. по кредитному договору займа *** от 15 мая 2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 16.08.2016 в сумме 87 619 руб. 09 коп., разделив его между Самойловым А.В. и Самойловой Е.В. в равных долях по 43 809 руб. 54 коп., без изменения сторон договора в части обязательства по погашению ссудной задолженности.

Взыскать с Самойловой Е.В. в пользу Самойлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Взыскать с Самойлова А.В. в пользу Самойловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины 6 982 руб. 50 коп.

Взыскать с Самойловой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в сумме 5 674 руб. 45 коп.

Взыскать с Самойловой Е.В. доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в сумме 858 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истец Самойлов А.В. просит решение суда отменить в части требований встречных требований ответчика о взыскании с него половины стоимости неотделимых улучшений и половины суммы уплаченного ответчиком долга по кредитному договору, признании данного долга общим долгом супругов и его разделе, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в принадлежащей ему квартире были проведено строительные работы, которые автоматически поступили в его собственность. Экспертами стоимость неотделимых улучшений в его квартире рассчитана с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов, фонда оплаты труда, которые не относятся к совместно нажитому имуществу. Самойлова Е.В. не заявляла требований о признании за ней права на долю в праве собственности в квартире. Со ссылкой на ст. 37 СК РФ. Доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества в его квартире был произведен капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п. вложения значительно увеличивающие стоимость квартиры, ответчиком не представлено. В экспертном заключении отсутствуют выводы об отнесении выполненных ремонтных работ к капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию.

Улучшения квартиры были связаны с текущим содержанием квартиры, которой они совместно пользовались в период брака. Произведенные расходы на благоустройство, текущее содержание квартиры не является столь значительными, и не влекут за собой право на долю Самойловой Е.В. в праве собственности в квартире, и соразмерной компенсации ? доли неотделимых улучшений. Проведенные работы являются принадлежностью квартиры, а не её частью и имели направленность к созданию большего комфорта для проживания, в том числе и Самойловой Е.В.

Кроме того, все ремонтно-строительные работы он проводил лично собственными силами без привлечения наемной рабочей силы. Денежные средства в сумме 100 000 руб. предоставляли родители. Соответственно Самойлова Е.В. не несла расходы на ремонт квартиры в указанной сумме и требования о взыскании половины данной суммы незаконны.

Не согласен с выводом суда о том, что долговые обязательства Самойловой Е.В. перед АО «Сбербанк России» являются общим долговым обязательством супругов. В суде его представитель пояснял, что необходимости получения кредита не имелось, поскольку он продал предыдущий автомобиль за 350 000 руб. и приобрел спорный за эту же сумму денег.

О существовании указанного кредита он узнал спустя месяц после его получения и потребовал вернуть Самойлову Е.В. вернуть кредит в банк. Кредитные денежные средства не направлялись на общие семейные нужды. Кроме того, его требование ответчик исполнила частично, вернув в банк только 190 000 руб.. Куда она потратила остальные заемные средства в сумме 110 000 руб. ему не известно.

Суд не учел, что расходование полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи не презюмируется, это обстоятельство должна доказать ответчик. Самойлова Е.В. не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что деньги были взяты в долг на нужды семьи с его согласия и были потрачены ответчиком на нужды семьи. Пояснения свидетелей, при наличии противоречий между ними и с письменными доказательствами не могут быть достаточными доказательствами подтверждающим направление кредитных средств на общесемейные нужды. К показаниям свидетелей, которые являются родственниками Самойловой Е.В. и прямо заинтересованы в исходе дела необходимо оценить критически.

Других доказательств в подтверждение получения кредита на нужды семьи, с его согласия и направление кредита на нужды семьи, Самойловой Е.В. не представлено.

В суде апелляционной жалобе представитель истца Самойлова А.В. – Матвеева Н.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами ст. 34 ч. 1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с требованиями ст. 38 ч.1, 3 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.08.2010 по 18.09.2015 стороны состояли в браке. Семейные отношения стороны прекратили с июне 2015 года (Т.2 л.д.18). В период брака сторонами было приобретено движимое имущество и произведен дорогостоящий ремонт в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Самойлову А.В..

В период брака ответчик Самойлова Е.В. получила 15.05.2013 в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 300 000 руб. по кредитному договору ***, который по утверждению ответчика были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Рыночная стоимость указанной квартиры до произведенных ремонтно-строительных работ составляла 934 000 руб., после ремонта возросла до 1298000 руб., стоимость неотделимых улучшений с учетом стоимости материалов составила 421 282 руб.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд разделил имущество супругов, признав за каждым из них соответствующую долю в имуществе, взыскал компенсацию неравенства долей, признал стоимость неотделимых улучшений произведенных в квартире истца общим имуществом супругов, взыскал половину стоимости неотделимых улучшений с истца, а также произвел раздел между супругами общих долгов.

Доводы жалобы истца касаются несогласия с решением суда в части признания стоимости неотделимых улучшений, произведенных в его квартире общим имуществом супругов, взыскания с него половины стоимости неотделимых улучшений, а также раздела долговых обязательств.

В остальной части решение суда не обжалуется, и предметом судебной проверки в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Рассматривая настоящий спор в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, супругами в период брака в квартире истца Самойлова А.В., расположенной в <адрес> были произведены ремонтно-строительные работы в квартире по адресу <адрес>, включающие в себя: замена и монтаж окон ПВХ (2 шт.) замена и монтаж балконного блока ПВХ, остекление балкона, замена, монтаж радиаторов отопления во всех комнатах -3 шт., замена, монтаж унитаза в туалете, монтаж акрилового покрытия в ванной комнате, замена, монтаж сместителей ванной комнаты, полный ремонт потолка, снятие старой штукатурки, удаление краски, набела, старых обоев, демонтаж плинтуса, штробы стен под проводку, оштукатуривание, беспесчаное покрытие по бетону, монтаж в зале стены, из гипсокартона, грунтовка стен, наклеивание во всех комнатах, коридоре и туалете обоев, ремонт потолка всей квартиры, выравнивание пола, настил ДСП, настил, монтаж, линолеума, монтаж плинтуса, монтаж кафельной плитки стен и пола комнаты, монтаж и замера меж комнатных дверей (5шт.), замена и монтаж во всей квартире электропроводки.

Выполненные ремонтно-строительные работы в квартире являются её неотделимыми улучшениями, что подтверждается выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Как уже указывалось ранее, экспертным заключением установлена рыночная стоимость квартиры до произведенных ремонтно-строительных работ - 934 000 руб., а после проведенного ремонта – 1 298 000 руб., стоимость неотделимых улучшений с учетом стоимости материалов составила 421 282 руб.

При этом, в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, являются ли выполненные строительные работы в квартире значительно увеличивающие его стоимость, либо увеличение её стоимости произошло также в связи с ростом рыночных цен на недвижимость, строительные материалы и работы.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Судебная коллегия полагает, что выполненные в квартире истца ремонтно-строительные работы, не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему ремонту жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих, что данные вложения значительно увеличили стоимость квартиры, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Указанные вложения были произведены супругами в целях ремонта квартиры, и не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, а поэтому не могут являться общим имуществом супругов.

Признание судом стоимости неотделимых улучшений общим имуществом супругом, не может быть признано судебной коллегией правомерным.

Кроме того, супруги в период брака и проведения ремонтных работ проживали в спорной квартире. Ремонтные работы проводились ими в целях повышения благоустройства и комфорта их совместного проживания.

В силу положений Гл. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные и проживающие в квартире члены семьи собственника несут обязанность по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для раздела неотделимых улучшений жилого помещения, поскольку текущий ремонт жилого помещения рассматривается в рамках Главы 5 ЖК РФ как обязанность собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

Решение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда о признании общим долгом кредитного обязательства и раздела долговых обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Самойлова Е.В. указывала на то, что ей в период брака 15.05.2013 в ПАО «Сбербанк России» был получен кредит в размере 300 000 руб., который был потрачен на приобретение автомобиля, то есть использован на нужду семьи.

Как было установлено судом, 15.05.2013 г. между Самойловой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого заемщик получил в этот же день кредит в размере 300 000 руб.

После расторжения брака ответчик самостоятельно платила кредит, частично исполнив на 16.08.2016 г. кредитное обязательство, уплатив 24 507,97 руб., а задолженность по кредиту составила 87 619,09 руб.

Удовлетворяя данные встречные исковые требования Самойловой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства полученные по кредитному договору от 15.05.2013 г. были потрачены на нужды семьи, а долговые обязательства являются общим долгом супругов. Денежные средства с учетом заявленных ответчиком требований в размере 24507,97 руб. были уплачены после прекращения брачных отношений из личных денежных средств ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

Так из материалов дела, следует, что 17 мая 2013 года истцом Самойловым А.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи и сведениями, представленными межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД.

Из материалов дела следует, что стоимость данного автомобиля на момент оценки (15.06.2016) составляет 387 400 руб. (Т.1 л.д. 139).

Допрошенные в суде свидетели показали, что супругам не хватало, имеющихся у них денежных средств для приобретения более нового автомобиля, в связи с чем супругами был продан имевшийся у них автомобиль и ответчиком Самойловой Е.В. был взят настоящий кредит. Часть денежных средств была потрачена на приобретение указанного автомобиля, а оставшуюся часть ответчик возвратила в банк, погасив частично кредит.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными банком сведениями о погашении кредита (Т.1 л.д. 87-88, 235).

Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Имеющаяся в показаниях свидетелей разницы на выводы суда не влияет и не может быть основанием для отмены решения в данной части.

Доводы истца о том, что о существовании кредита он узнал позже и потребовал от ответчика вернуть его в банк, являются бездоказательными и судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу ответчика, понесенных расходов по государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных требований (41%) в порядке ст. 98 ГПК РФ. Так, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Самойловой Е. В. о признании стоимости неотделимых улучшений общим имуществом супругов, взыскании половины стоимости неотделимых улучшений жилого помещения в размере 210 641 рубля, взыскании судебных расходов взысканных в пользу Самойловой Е. В. по оплате государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение.

Встречные исковые требования Самойловой Е. В. удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Самойловой Е. В. о разделе стоимости неотделимых улучшений и взыскании их половины отказать.

Взыскать с Самойлова А. В. в пользу Самойловой Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Самойлова А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>