Решение по делу № 1-200/2016 от 24.06.2016

                                                               Дело № 1-200/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2016 года                                                                                                с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далеевой П.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Дашижапова М.А., потерпевшего Ш. подсудимого Слензак М.М., адвоката защитника Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... года, при секретаре Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Слензак М.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слензак М.М. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

... года около ... час. ... мин. у Слензак М.М. находившегося дома по     адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в слесарной    комнате,    расположенной    в    складе    ООО      «<данные изъяты>» хранятся электроинструменты, а именно <данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в слесарную комнату, расположенную в складе на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Слензак М.М. ... года около ... час. ... мин. подошел к территории ООО «<данные изъяты>», огороженной со всех сторон деревянным забором, перелез через забор, тем самым осуществив незаконное проникновение. После чего, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел к воротам большого склада, расположенного между котельной и сторожевым домиком, после чего через незапертые ворота прошел в данный склад и подошел к дверям слесарной комнаты, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью хищения чужого имущества, ... года около ... час. ... мин. при помощи имеющегося при себе неустановленного следствием гвоздодера сломал навесной замок на двери, после чего проник в вышеуказанную слесарную комнату, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. Далее, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Слензак М.М. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из слесарной комнаты большого склада, расположенного между котельной и сторожевым домиком, на территории ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил <данные изъяты>, на общую сумму 60 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые перенес к забору ООО «<данные изъяты>». После чего Слензак М.М. перенес похищенное к себе домой по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, ... года около ... час. ... мин. у Слензак М.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш. из салона автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованного возле сторожевого домика, расположенного справа от входа на вышеуказанную территорию, с целью безвозмездного обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... года около ... час. ... мин. Слензак М.М., находясь на территории ООО «<данные изъяты>» расположенной по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что двери автомобиля Ш. не заперты на замок, подошел к вышеуказанному автомобилю и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с целью хищения чужого имущества, открыл левую переднюю дверь автомобиля, где в салоне автомобиля, увидел <данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Слензак М.М. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, проник в вышеуказанный автомобиль, где из <данные изъяты>, находящегося в салоне автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованного возле сторожевого домика, расположенного справа от входа на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Слензак М.М. скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Слензак М.М. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного ему обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, частично возместил иск Ш. в сумме 6000 рублей.

Защитник адвокат Гармаева А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Слензак М.М. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, содействовал следствию, просила о назначении минимального наказания.

Потерпевший Ш. в судебном заседании на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, суду пояснил, что ему Слензак М.М. частично возместил ущерб в сумме 6000 рублей, в связи с чем уменьшает сумму иска на 6000 рублей, просит взыскать с Слензак М.М. 9000 рублей, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Представитель потерпевшего Ц. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение потерпевших и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Слензак М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Слензак М.М. по эпизоду от ... года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Слензак М.М. по эпизоду от ... года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы требования ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики.

При назначении наказания подсудимому Слензак М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Слензак М.М., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступлений, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, частичное возмещение ущерба потерпевшему Ш., <данные изъяты>, мнение потерпевшего Ш., не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

    Отягчающих наказание Слензак М.М. обстоятельств судом не установлено.

Слензак М.М. ..., является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Слензак М.М., прекращения уголовного дела, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст.64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного лица.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступлений Слензак М.М. на менее тяжкие, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Слензак М.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому эпизоду, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении Слензак М.М. иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить Слензак М.М. только основной вид наказания, не применяя дополнительного вида наказания.

Окончательное наказание Слензак М.М. суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого и другие обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, в течение которого Слензак М.М. своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слензак М.М. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Слензак М.М. о взыскании ущерба в сумме 30 000 руб. 00 коп. в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, гражданский иск Ш. к Слензак М.М. о взыскании ущерба в сумме 15 000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 9000 рублей в связи с уменьшением истцом исковых требований.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Слензак М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ... года) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ... года) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Слензак М.М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока возложить на Слензак М.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слензак М.М. оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Слензак М.М. о взыскании ущерба в сумме 30 000 рублей удовлетворить. Взыскать с Слензак М.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 30 000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч рублей 00 коп.). Гражданский иск Ш. к Слензак М.М. о взыскании ущерба в сумме 9 000 рублей удовлетворить. Взыскать с Слензак М.М. в пользу Ш. в возмещение ущерба 9 000 руб. 00 коп. (Девять тысяч рублей 00 коп.).

    Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                                                               Далеева П.А.