Решение по делу № 2-2661/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«10» июля 2017 года

Дело по иску АО «СОГАЗ» к Кузнецову Н. Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Кузнецову Н. Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2016 г. по адресу: г. Кемерово, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный номер ###), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) ###.

Согласно административному материалу, водитель Кузнецов Н. Ю. управлявший автомобилем «Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер ###), нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 447595 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 10.05.2016.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС ###.

Соответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 179527,34 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Таким образом, с Ответчика Кузнецова Н. Ю. подлежит взысканию 447595 руб. (фактический ущерб) -400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 47 595,00 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме); с Соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 179527,34 руб. (частичная выплата) = 220 472,66 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца: с Кузнецова Н. Ю. в порядке возмещения ущерба -47 595,00 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 220 472,66 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемых сумм-5 881 руб.: 1 044,40 руб.- с Кузнецова Н. Ю., 4 836,60p. с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик Кузнецов Н.Ю. исковые требования не признал.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает требования АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 г. по адресу: г. Кемерово, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный номер ###), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) ###.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Кузнецов Н. Ю. управлявший автомобилем «Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер ###), нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в АО «СОГАЗ» по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, договор страхования ### от 29.12.2015 года, вид страхования -КАСКО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена оплата ремонта поврежденного ТС ООО «Бизнес Кар Кузбасс» возмещения в размере 447595 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 10.05.2016.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС ###.

В июне 2016 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке суброгации. К данному заявлению, в обоснование требований, был приложен акт осмотра а/м Тойота Лэнд Круйзер, г/н ### подготовленный ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс», заказ-наряд №### (К) Тойота Центр Кемерово ООО «Бизнес Кар Кузбасс», акт сдачи-приемки работ ### ООО «Бизнес Кар Кузбасс».

Соответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке произвело выплату страховой суммы в размере 179 527,34 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ### от 21.06.2016 года на основании экспертного заключения №### ООО «ЭКС-ПРО».

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 220472 руб. 66 коп. (400000 руб.- 179 527,34 руб.).

Однако суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суброгационные требования основаны на законе «об ОСАГО».

Согласно п. 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г. взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлены: Заказ-наряд ### (К) Тойота Центр Кемерово ООО «Бизнес Кар Кузбасс», акт сдачи-приемки работ ### ООО «Бизнес Кар Кузбасс».

Однако указанные документы не соответствуют с требованиями п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не содержат указаний на то, что при их изготовлении была использована электронная база РСА, так как согласно п. 3.6.5. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №### ООО «ЭКС-ПРО» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Круйзер, г/н ### по последствиям ДТП, произошедшего 02.02.2016 года составляет с учетом износа 179527 руб. 34 коп. по единой методике.

В данном случае, суд считает экспертное заключение №### ООО «ЭКС-ПРО» допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), с использованием электронных баз PCА.

Доказательств, опровергающих выводы суда истцом не представлено.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарант» выполнила обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 179527 руб. 34 коп., в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в большем объеме удовлетворению не подлежат.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации применяются общие правила возмещения ущерба (ст. 15,1064,1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возражая относительно исковых требований Кузнецовым Н.Ю. заявлено о том, что возмещение ущерба в порядке суброгации должно быть возложено на страховую компанию в пределах лимита ответственности страховой компании и сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа.

Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом у Кузнецова Н.Ю., как у лица, причинившего ущерб возникло обязательство по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании без учета износа стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 447595 руб.

Лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 400000 руб.

Следовательно, с ответчика Кузнецова Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 47 595 руб.(447595 руб.- 400000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова Н.Ю.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 627 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ», ОГРН 1027739820921 с Кузнецова Н. Ю., **.**.**** года рождения, уроженца ... ущерб в порядке суброгации в размере 47 595 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1 627 руб.85 коп., всего 49 222 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «17» июля 2017 года.