Решение по делу № 2-255/2014 (2-4506/2013;) от 10.12.2013

№2-255/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Л.А. к Балашову А.К. и Сокольцову С.Ю. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришаева Л.А.мотивирует свои требования тем, что является собственником автомашины Hyudai Accent гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Сокольцов С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, двигаясь со стороны г.<данные изъяты>, совершил наезд на автомашину истицы, так как не соблюдал дистанции до движущейся впереди автомашины под управлением истицы, после чего автомашина истицы совершила столкновение с автомашиной под управлением водителя Клебанского А.В., двигающего во встречном направлении со стороны <адрес>. На основании постановления № по делу об административном правонарушении Сокольцов С.Ю. был привлечен к административной ответственности с назначением ему денежного штрафа. Собственником автомашины № является Балашов А.К.. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения: протечка багажника, задний бампер, задняя крышка багажника, задняя подвеска, заднее правое крыло, задний правый фонарь, заднее стекло глушитель, задняя правая стойка, передняя левая блок фара, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, радиатор, решетка радиатора. Как было установлено, истец не нарушила ПДД. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, стоимость ремонта автомашины истицы составляет на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой застрахован автомобиль ответчика, с заявлением о возмещении ущерба. Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что кроме автомобиля истицы в ДТП пострадал автомобиль Клебанского А.В., то есть два пострадавших в ДТП, истец получила страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а Клебанский А.В. также получил страховое возмещение. Однако ущерб истца превышает выплаченное ей страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей, которую ей никто не возместил. Кроме того за проведение оценки ущерба истец заплатила <данные изъяты> рублей ООО «Стэно». Всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд в соответствии со ст.1064,1079 ГК РФ взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гришаева Л.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Балашов А.К. иск не признал, пояснила суду, что не является надлежащими ответчиком по делу, поскольку в день ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Балашову А.К., водитель Сокольцов С.Ю., право управления которого автомобилем было правомерным с разрешения собственника. Поэтому Сокольцов С.Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в отношении заявленных требований к Балашову А.К. просил в иске отказать.

Ответчик Сокольцов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что он официально нигде не работает, у него не имеется денег для выплаты ущерба, а также подтвердил своё участие в ДТП, не обжаловал решение органов ГИДББ в установленном законом порядке.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований Клебанский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил, самостоятельных требований не заявил.

Представитель 3-его лица по делу без самостоятельных требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Представитель 3-его лица по делу без самостоятельных требований ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором сообщил суду, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовало 3 автомашины, вред причинен двум автомашинам, принадлежащим на праве собственности Гришаевой Л.А. и Клебанскому А.В., которым выплачено страховое возмещение в общей сумме составляющее <данные изъяты> рублей, в том числе Гришаевой Л.А.- <данные изъяты> рублей, Клебанскому А.В. - <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны по делу, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гришаева Л.А. является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» серия <данные изъяты>.

Собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> является Балашов А.К.. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» серия ССС №

ДД.ММ.ГГГГ водитель Сокольцов С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на автомашину истицы, так как не соблюдал дистанции до движущейся впереди автомашины под управлением истицы, после чего автомашина истицы совершила столкновение с автомашиной под управлением водителя Клебанского А.В., двигающего во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сокольцова С.Ю., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения и ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд исходит из установленной вины Сокольцова С.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями, далее Страховой закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, представленных суду доказательств установлено, что автомашина ответчика Балашова А.К. принадлежит ему на праве собственности и застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», поэтому материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями, далее Страховой закон) в пределах сумм ответственности, установленных в данном законе.

В судебном заседании установлено, что Гришаева Л.А. в установленном ст.11 Страхового закона порядке обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС».

Из предоставленных ЗАО «МАКС» суду документов усматривается, что страховой компании истец предоставила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стэно», которое произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и оценку восстановительного ремонта, в котором нуждался автомобиль истца. В результате осмотра автомобиля истца специалисты ООО «Стэно» составили акт осмотра автомобиля, на основании которого сделали калькуляцию №№ с перечнем необходимых работ по восстановительному ремонту автомашины истца марки <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку вышеуказанный акт осмотра является единственным документом, в котором отражены причиненные автомобилю истца в результате ДТП повреждения, поэтому судом принимается данное заключение в качестве доказательства по делу. В судебном заседании стороны не заявляли о недоверии указанному экспертному заключению, а также предоставленный отчет произведен специалистами, состоящими в реестре оценщиков в установленном законом порядке.

Согласно заключению стоимости ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца составила соответственно без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей и подлежит ремонту.

На основании вышеуказанного заключения страховая компания выплатила Гришаевой Л.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.36), а также пояснениями истца.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 7.05.2003 года №263 ( далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Возмещение товарной стоимости Правилами не предусмотрено.

Кроме того, согласно п.2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не восстановила до настоящего времени принадлежащую ей автомашину.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то во избежание неосновательного обогащения истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительной стоимости с учетом износа <данные изъяты> рублей, определенная в экспертном заключении, поскольку указанное полностью соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ о восстановлении нарушенного права истца в полном объеме путем приведения её имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны. Иных требований ответчиком не заявлено. Таким образом, материальный ущерб истца составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей оплачено проведение оценки восстановительного ремонта в ООО «Стэно» в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Сокольцов С.Ю., поскольку он в момент ДТП правомерно управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим Балашову А.К.. Доказательств и иного суду не представлено, поэтому Сокольцов С.Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в сумме <данные изъяты> рублей, в отношении заявленных требований к Балашову А.К. суд считает необходимым в иске отказать.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сокольцова С.Ю. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольцова С.Ю. в пользу Гришаевой Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во взыскании материального ущерба с Балашова А.К. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: