Решение по делу № 2-15/2013 от 08.02.2013

Решение по гражданскому делу

[10:19:53] <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>

Дело № 2-15/2013

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 февраля 2013 года гражданское дело по иску Самарина <ФИО1> к ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре, Дирксен <ФИО2>  о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском к ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре, Дирксен <ФИО3> о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал, что выплаченного страховой компанией виновника страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Просит взыскать недополученное страховое возмещение по отчету ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок». В судебном заседании от 08.02.2013 г. представитель истца Парначева Л.В. отказалась от исковых требований к Дирксен Е.В. Определением суда от 08.02.2013 г. производство по делу по иску Самарина <ФИО1> к Дирксен <ФИО3> о взыскании материального ущерба, судебных расходов было прекращено. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца на иске настаивала, возражала против выводов судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. Ответчик с иском не согласился, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Возражений относительно заключения эксперта, назначенного судом не высказал. Соответчик Дирксен Е.В. исковые требования не признала.Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав явившихся, исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Мировым судьей установлено, что 04 Января 2012 года ГСК «Чайка» напротив <АДРЕС> , <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>   гос.номер <НОМЕР>, под управлением Дирксен Е.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением истца.

По факту дорожно-транспортного происшествия было заявлено в Государственную инспекцию по безопасности дорожного движения УМВД России по г. <АДРЕС>. В соответствии с представленными документами ГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение п.п.10.1. ПДД РФ Дирксен Е.В. Определением от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ,

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что истец в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Пра­вил дорож­ного движения со стороны водителя <ФИО4> , не принявшей меры к снижению скорости, наступившими по­след­ствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

В результате ДТП транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства ООО «АВТОГАРАНТ».

Гражданская ответственность <ФИО4> при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, вследствие чего, обя­занность по возме­ще­нию ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей. В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 №131) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Сыктывкаре признал ДТП страховым случаем и вынес решение возместить ущерб имуществу в размере 9418,80 руб. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился за незави­симой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок». Согласно отчёту № оу/тс-018/12 об оценке рыночнойстоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> , г.р.з.<НОМЕР>, от 23.03. 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составляет 36289 руб. (без учета износа ТС), и 25895 рублей (с учетом износа ТС). Стоимость составления отчёта составила 6000 рублей.

Определением суда от 07.06.2012 г. по делу была назначена судебная ав­тотехническая экспертиза, производство которой поручить эксперту - ООО «Автоэксперт». Из заключения № 0058/12 от 15.11.2012г., составленного ООО «Автоэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату ДТП исходя из средних цен по г.Сыктывкару, составляет 32 482 руб. 19 руб., с учетом износа - 12 059 руб. 33 коп.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО5>, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду показала, что осматривала автомобиль истца, сквозной коррозии на автомобиле не имелось, были небольшие полосы 2 см. на 0,7 см., небольшая  коррозия имелась на капоте автомобиля, в связи с чем, было принято решение об окраске деталей, а не исключении окраски. В акте ООО «Автогарант» и соответственно в заключении ООО «Автоэксперт» не указано и не конкретизировано какие именно дефекты эксплуатации имеются на автомашине истца, их размер не описан, в связи с чем, вывод об исключении окраски деталей истца -преждевременен и не верен. Указала,что количество нормо-часов  работ по  окраске/контролю рассчитана  согласно произведенной  калькуляции в   программном продукте и базе данных AudaPad Web. Цена 1,00 нормо-часа определена согласно расчета средней стоимости нормо-часа ремонтных работ АМТС на станциях технического обслуживания и ремонта автомобиле г.Сыктывкара по состоянию на 01.11.2011г. Цены запасных частей определены согласно Расчета средней стоимости запасных частей по данным Интернет — магазинов www. autodoc. ru, www.emex.ru, www.exist.ru и расчета средней стоимости запасных частей по данным 4-х магазинов г.Сыктывкара. Представитель истца показала, что разница с отчетом судебного эксперта имеется только по размеру ущерба с учетом износа, поскольку судебныйэксперт исключил детали автомобиля из окраски , указав на коррозию деталей, при этом автомобиль  истца даже не осматривал.

Судебный эксперт составил заключение на основании материалов гражданского дела, автомобиль истца не осматривал, указал, что на транспортном средстве средства марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак А 952 КР11, имеются следующие повреждения: бампер передний - слом пластика; поворотник передний левый - разбит; крыло переднее левое - деформация в передней части; решетка радиатора - слом; фара головная левая - слом; усилитель переднего бампера - деформирован; капот - деформация в левой части; накладка нижняя решетки радиатора - деформирована. На всех поврежденных деталях имеются дефекты эксплуатации, в т.ч. коррозия металла. Также указал, что согласно пункту 7.3.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов, работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не на­значаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие фак­ты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы коррозии.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Автогарант», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», ООО «Автоэксперт», суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», при этом исходит из следующего. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар, составлен на осно­вании непосредственного осмотра автомобиля истца. Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оце­ночнойдея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба. Оценщиком подробно описано: стоимость ремонтных воздействий, указаны подробно источники  цен на запасные части, расходные материалы, стоимости работ.

В свою очередь заключение ООО «Независимый оценщик», ООО «Автогарант» не могут быть при­знаны такими дока­зательствами, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» заключение ООО «Автогарант» не содер­жит дос­товер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей. Отчеты вводят мирового судью в заблуждение, поскольку не содержат обоснованных выводов и подробного описания всех дефектов на автомобиле истца, если они имелись, указания на каких частях автомобиля есть дефекты эксплуатации, коррозии, площади данной коррозии или дефекта, в связи с чем,  необходимо исключить окраску в отношении каждой детали. Изложенное не позволяет суду считать, что представленные ответчиком и судебным экспертом отчеты содержат бо­лее достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреж­дений на автомашине истца, чем отчет представленный истцом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 04.01.2012 г.с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта ко­торых с учетом износа, составила 25 895 руб. (согласно отчету ООО «БНЭО»)

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Сыктывкар­ского филиала в раз­мере - 16476,2 руб. (25895 руб. -9418,8 руб. выплаченное страховое возмещение).

 В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» 3000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 11 238 руб. 10 коп.  (16 476 руб. 20 коп. +3000+3000 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 8000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 6000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взы­сканию госпошлина в размере 980 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья р е ш и л: Исковые требования Самарина <ФИО1> удовлетворить, взыскать с ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре в пользу Самарина <ФИО1> сумму в размере 16 476 руб. 20 коп. в счет недополученного страхового возмещения, штраф в размере 11 238 руб. 10 коп., 3 000 руб. компенсацию морального вреда, сумму в размере 3 000 руб. оплата услуг оценщика, сумму в размере 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать 39 714,30 руб. В удовлетворении требований Самарина <ФИО1> к Дирксен <ФИО3> о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, судебных расходов отказать. Взыскать с ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре государственную пошлину в доход бюджета в размере 980 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 30 дней, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.МелиховаДело <НОМЕР>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>