Решение по делу № 2-1015/2012 от 06.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1015/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         06 ноября 2012 года мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Созиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Ставской Я.И.1 к индивидуальному предпринимателю Плюснину С.И.2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ставская Я.И.1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ИП Плюснину С.И.2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07 апреля 2012 года она для личных нужд по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика мотокультиватор GC243. Факт покупки подтверждается чеком. На мотокультиватор установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявилось, что мотокультиватор не выполняет своих функций, а именно не культивирует землю.  Истица обратилась за помощью в магазин «Центр инструмент», в котором и приобрела указанный культиватор, однако работники магазина не смогли устранить неисправности. Истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако ей было отказано в удовлетворении её требований. Истица обратилась в торгово-промышленную палату г. Ухты к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта: неисправность возникла в процессе сборки-установки фрез на приводной вал. Фрезы на приводной вал при сборке были установлены неправильно. За проведение экспертизы истица оплатила 1 671 рубль. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Ставская Я.И.3 на иске настаивала, пояснила, что мотор у мотокультиватора работает, лопасти функционируют, однако землю он не культивирует.

Ответчик Плюснин С.И.2 с иском не согласился и пояснил, что согласно заключению эксперта, выполненному по заказу истца, проданный Ставской Я.И.5 мотокультиватор находится в работоспособном состоянии, неправильная установка фрез легко устранима.

Заслушав истицу Ставскую Я.И.5, ответчика Плюснина С.И.2, допросив свидетеля., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковое требование Ставской Я.И.5 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2012 года истица Ставская Я.И.5 приобрела в магазине «Центр инструмент» ИП Плюснин С.И.2 мотокультиватор CHAMP ION GC 243, стоимостью 8 357 рублей, который истица полностью оплатила в день покупки т.е., 07 апреля 2012 года, что подтверждается кассовым чеком. 21 июня 2012 года истица Ставская Я.И.1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара. В своём ответе на претензию ответчик предложил провести проверку качества товара и пригласил истицу для участия в проверке на 25 июля 2012 года. Заключением проверки качества товара от 25 июля 2012 года установлено, что изделие технически и функционально исправно, заявленный недостаток не подтвердился. Не согласившись с результатами проверки качества товара истица Ставская Я.И.5 обратилась к в Торгово-промышленную палату г. Ухты для проведения экспертизы качества, приобретённого мотокультиватора. Материалами дела, в частности заключением эксперта № 174-01-00140, установлено, что мотокультиватор «Сhampion», модели GC 243, заводской номер 88110201 находится в работоспособном состоянии. Неисправность, указанная в заявке на экспертизу - «мотокулитватор» - мотор работает, фрезы крутяться, а не пашет, стоит на месте и зарывается в грунт» - возникла в процессе установки фрез на приводной вал. Фрезы на приводной вал при сборке были установлены неправильно. Правильное их расположение, если смотреть со стороны ручек управления (т.е. по ходу движения мотокультиватора) должно быть ABCD. Кроме того, эксперт пришёл к выводу, что при правильном расположении фрез кромка, которая имеет потертость, будет врезаться в землю первой и за счёт наклона лопасти, будет продвигать мотокультиватор вперед, т.е. будет выполнять заявленные производителем функции. Для опровержения выводов проведённой экспертизы мировой судья не имеет никаких оснований, выводы соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Заключение эксперта сторонами в процессе не оспаривалось. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утверждённому Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924,  мотокультиваторы  относятся к технически сложным товарам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом в отношении технически сложного товара вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мотокультиватора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Между тем мировым судьёй установлено, что мотокультиватор «Сhampion», модели GC 243, заводской номер 88110201, находится в рабочем состоянии. Неправильная установка фрез на мотокультиваторе легко устранима, к существенным недостаткам товара не относится, на работоспособность не влияет.

При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных Ставской Я.И.5 требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ставской Я.И.1 к индивидуальному предпринимателю Плюснину С.И.2 о защите прав потребителя отказать.

Решением может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2012 года (10-11 ноября 2012 года выходные дни).

Мировой судья                                                                              Н.В. Соколова