Решение по делу № 11-4/2016 от 19.01.2016

Дело № 11-4/2016 16 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 02.10.2015 по гражданскому делу по иску Шемеляка И.П. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«исковые требования Шемеляка И.П. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шемеляку И.П. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛ:

истец Шемеляк И.П., в лице своего представителя Багана С.Н., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что является владельцем мотоцикла <данные изъяты>, которому 21.06.2015 были причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием его мотоцикла и под управлением Шемеляка Д.С. и автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Технология» и под управлением водителя Моркуса В.В., признанного виновным в произошедшем ДТП. В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, он направил 24.06.2015, почтовым отправлением ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО владельца автобуса <данные изъяты>, заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, затратив на почтовые расходы <данные изъяты> руб. 16 июля 2015 года он заключил с ООО <данные изъяты> договор на оказание услуг по оценке размера ущерба, причиненного его мотоциклу, оплатив стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссии банка за перечисление денежных средств. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 04.08.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его поврежденного мотоцикла, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила <данные изъяты> руб. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, он направил ответчику 06.08.2015 претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения, а также неустойку за нарушение срока его выплаты и финансовую санкцию. Почтовые расходы на отправку данной претензии составили <данные изъяты> руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., состоящее из расходов на восстановительный ремонт его мотоцикла в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссии банка за перечисление денежных средств и почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.07.2015 по 12.08.2015 в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной от указанной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., также исчисленного от заявленного размера страхового возмещения (<данные изъяты>%) и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб при ДТП. Всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Баган С.Н. требования к ответчику изменил, окончательно просит взыскать невыплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с учетом произведенной ответчиком 20.08.2015 страховой выплатой истцу в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.07.2015 по 25.09.2015 в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб при ДТП. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Истец Шемеляк И.П. и его представитель Баган С.Н., третьи лица Моркус В.В., Шемеляк Д.С. и ООО «Технология» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Представитель ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» Харлина Т.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым считает, что ответчик обоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в необходимом размере после предоставления вместе с претензией необходимых документов, подтверждающих право собственности на поврежденный мотоцикл, поскольку при подачи заявления о выплате страхового возмещения истцом была приложена не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи мотоцикла от 28.06.2013 и справка о ДТП от 21.06.2015, содержащие противоречивые сведения о собственнике мотоцикла. После получения ответчиком 12.08.2015 претензии вместе с паспортом транспортного средства на мотоцикл истца, ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 04.08.2015 была произведена 20.08.2015 страховая выплата в необходимом размере и установленные сроки. В связи с чем, считает, что все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ответчик исполнил надлежащим образом, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику в полном объёме.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласен генеральный директор ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» Гай Т.М. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование поданной жалобы указала, что мировым судьей при вынесении решения не было принято во внимание, что истцом только 06.08.2015 был направлен ответчику необходимый документ, подтверждающий право собственности истца на поврежденный моноцикл, в виде паспорта транспортного средства, после чего истцу своевременно, 20.08.2015 была произведена страховая выплата в необходимом размере и установленные сроки, что исключает возложение на ответчика обязанности по выплате взысканных с него по решению мирового судьи сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения наступает у ответчика в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 дней после предъявления необходимого комплекта документов для принятия решения о такой выплате.

Истец Шемеляк И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Багана С.Н., возразившего против жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, решение мирового судьи в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Однако в части отказа во взыскании остального размера неустойки считает решение мирового судьи незаконным и поэтому при рассмотрении жалобы ответчика просит выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и, в интересах законности проверить решение мирового судьи в полном объёме.

Ответчик ПАО «СК ГАЙДЕ», а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21.06.2015, в 14 час. 10 мин., водитель Моркус В.В., управляя принадлежащим ООО «Технология» автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке улиц <адрес> не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящийся под управлением Шемеляка Д.С. и принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, причинителем вреда мотоциклу истца в произошедшем ДТП является водитель автобуса <данные изъяты> Моркус В.В., допустивший столкновение транспортных средств, за что последний был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа заменяемых запчастей была определена по заданию истца ООО <данные изъяты> в экспертном заключении № от 04.08.2015 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку такого размера ущерба составили <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда Моркус В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ».

В связи с наступлением страхового случая, истец 24.06.2015, посредством почтового отправления, направил в ПАО «СК ГАЙДЕ» заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы о произошедшем ДТП. В качестве документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, истцом была предоставлена заверенная копия договора розничной купли-продажи мототехники от 28.06.2013 и акт приема передачи от 28.06.2013 (л.д.7,8).

Полученное 30.06.2015 заявление истца о страховой выплате, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика также посредством почтового отправления 06.08.2015 претензии о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

К поданной претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 04.08.2015 о размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей (<данные изъяты> руб.) и договор от 16.07.2015 №, заключенный между истцом и ООО <данные изъяты> о стоимости указанных услуг по оценке размера ущерба (<данные изъяты> руб.).

На полученную 12.08.2015 претензию, ПАО «СК ГАЙДЕ» ответил выплатой истцу 20.08.2015 указанной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и расходов на составление данного экспертного заключения, что в сумме составило <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с произведенной страховой выплатой истец 12.08.2015 обратился к мировому судье с настоящим иском.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату комиссии банка за перечисление средств исполнителю услуг по оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб., мировой судья в своем решении правомерно указал, что данные расходы не являются частью страховой выплаты в понимании Закона об ОСАГО, и потому в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть включены в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим представленным сторонами доказательствам на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, признавая расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. убытками истца, возникшими по вине ответчика, мировой судья в своем решении, сделал вывод, что их возникновение связано с досудебным порядком урегулирования спора, из-за незаконного бездействия ответчика.

С данным выводом мирового судьи, суд согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, право на выплату страхового возмещения связано с подачей потерпевшим заявления о страховой выплате, в связи с причинением вреда его имуществу, которое направляется страховщику.

Таким образом, по смыслу названных положений закона не могут быть отнесены к категории убытков, возникших по вине страховщика, расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения, поскольку направление данного заявления ответчику является обязанностью истца, установленной п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом выбор способа направления такого заявления ответчику отнесено к прерогативе истца, который был вправе избежать несения данных расходов при непосредственном вручении данных документов в помещении ответчика.

Поэтому принятое решение мирового судьи в указанной части, о взыскании с ответчика расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения в сумме 116,27 руб. подлежит изменению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В остальной части решение мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на оплату комиссии банка и почтовых расходов на отправку претензии, суд считает правильным, поскольку возникновение данных расходов, как верно указал мировой судья в своем решение, связано с неправомерным бездействием ответчика по выполнению возложенных на него законом обязанностей – оценить размер ущерба, причинённый имуществу истца и возместить его в необходимом размере, чего ответчиком своевременно исполнено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья в своем решении пришел к выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения.

С данным выводом мирового судьи, суд также согласиться не может, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 29.01.2015 N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, до обращения к мировому судье, в целях исполнения требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец 06.08.2015 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена последним 12.08.2015, о чем истцу, как следует из материалов дела, было известно.

Вместе с тем, не дожидаясь ответа на поданную претензию, истец в день получения ответчиком претензии (12.08.2015) обратился с иском к мировому судье о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Данные действия истца, суд считает, не отвечают целям и задачам досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, который со стороны ответчика уже 20.08.2015 был исполнен в части выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, учитывая, что о поданном истцом иске ответчик был уведомлен лишь 31.08.2015, что подтверждается почтовым отравлением мирового судьи (л.д.46), суд считает, что удовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения произведено в добровольном порядке после получения претензии и экспертного заключения независимого оценщика, о размере ущерба, причиненного истцу, и никаким образом не связано с поданным иском мировому судье.

Поэтому, учитывая, что обоснованным размером страхового возмещения, признанного по настоящему делу мировым судьей является выплаченная ответчиком 20.08.2015 страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., от размера которой мировым судьей был произведен расчет штрафа, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

В связи с чем, принятое решение мирового судьи в указанной части, о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> руб. подлежит изменению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В рассматриваемом случае, сам факт нарушения срока выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика неустойки, но не для взыскания штрафа.

Поэтому в остальной части принятое решение мирового судьи, суд считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения является 30.06.2015.

Таким образом, с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик был обязан, рассмотрев заявление истца, не позднее 20.07.2015 выплатить ему страховое возмещение в неоспариваемой части. В нарушение указанных норм закона данная выплата своевременно не была произведена ответчиком без законных на то оснований.

Таким образом, расчет размера неустойки с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО и периода, заявленного истцом, правильно определён мировым судьей с 21.07.2015 по 19.08.2015, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и взыскан с ответчика лишь в сумме <данные изъяты> руб.

Довод представителя истца о незаконном отказе во взыскании остального размера неустойки, основан на неправильном применении указанных положений закона и признанным целям неустойки, как способе обеспечения исполнения обязательств, исполненных ответчиком 20.08.2015, а потому подлежащим отклонению.

Установив нарушение прав истца на выплату ответчиком страхового возмещения в необходимом размере и в предусмотренный договором страхования срок, мировой судья также обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» признал исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Довод ответчика, изложенный в жалобе об обратном, основанный только на том, что до получения от истца претензии, у ответчика отсутствовали необходимые документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество за истцом, суд считает надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что на момент обращения за страховой выплатой истцом была предоставлена ответчику заверенная копия договора розничной купли-продажи мотоцикла от 28.06.2013 и акт приема передачи от 28.06.2013, необоснованно оставленные ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению лишь в части взыскания почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения и штрафа, изменение постановленного по делу решения влечет изменение размера взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 02.10.2015, с учетом определения об описке от 07.12.2015, в части взыскания убытков и штрафа изменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Шемеляка И.П. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Шемеляка И.П. неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату комиссии банку в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шемеляку И.П. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Председательствующий А.Л. Белоусов