Решение по делу № 11-510/2018 от 12.10.2018

Мировой судья: Нуруллина Л.Н.                      Дело№11-510/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 ноября 2018 года                         город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО СК «Армеец» на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 25.09.2018, которым удовлетворено заявление Закирова Р.Ш. о взыскании судебных расходов понесенных по делу,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» судебных расходов в сумме 10000 рублей по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-1057/2017 по иску Закирова Р.Ш. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указано, что в производстве суда находилось указанное гражданское дело, в ходе рассмотрения которого им понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей в рамках исполнительного производства и уплачены 1000 рублей исполнительского сбора.

Обжалуемым определением заявление Закирова Р.Ш. было удовлетворено частично. С АО СК «Армеец» в пользу Закирова Р.Ш. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В частной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 21.11.2017 исковые требования Закирова Р.Ш. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Этим же решением с Закирова Р.Ш. в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» взысканы расходы в размере 9000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17.10.2017, стоимость проведения которой составила 9000 рублей, согласно счету №211 от 09.11.2017.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, Закиров Р.Ш. указал, что указанные им расходы произведены в рамках исполнительного производства, по вступившему в законную силу решению суда.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования частично, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в его пользу с АО СК «Армеец» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Вместе с тем, с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 21.11.2017 с Закирова Р.Ш. в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» взысканы расходы в размере 9000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Закиров Р.Ш. представил доказательства оплаты судебной экспертизы в рамках исполнительного производства. Однако представление указанных им доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, заявление Закирова Р.Ш., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, поскольку по делу вынесен судебный акт о взыскании указанных расходов непосредственно с Закирова Р.Ш., а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и прекращает производство по заявлению Закирова Р.Ш.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 25.09.2018 отменить.

Производство по заявлению Закирова Р.Ш. о взыскании с АО СК «Армеец» расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы прекратить.

Судья                                Р.М.Шарифуллин