Решение по делу № 33-6179/2018 от 11.07.2018

Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В.                                           № 33-6179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Сальниковой    Н.А..

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Морозова В.А. – Фот Д.Г. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть- Илимского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по гражданскому делу по иску Соколова В.В. к Морозову В.А., Алексееву А.А., Гаражно-строительному кооперативу «Спартак-2» о признании решения общего собрания учредителей недействительным,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Усть-Илимского городского суда от (дата изъята) по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Соколова В.В. к Морозову В.А., Алексееву А.А., ГСК «Спартак-2» о признании решения общего собрания учредителей недействительным удовлетворены. Решение общего собрания учредителей Гаражного кооператива «Спартак-2» от 24.07.2017 признано недействительным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата изъята) решение Усть- Илимского городского суда Иркутской области от (дата изъята) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Морозова В.А. и ГСК «Спартак-2» Фот Д.Г. - без удовлетворения.

(дата изъята) представителем ответчика Морозова В.А. - Фот Д.Г. подано заявление о пересмотре указанного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В качестве оснований к пересмотру решения указано, что в судебном заседании не исследовались доказательства, позволившие определить возможность законного проведения общего собрания членов гаражного кооператива «Спартак-2», так как истец сослался на то, что все значимые документы сгорели во время пожара. Из представленного истцом текста распоряжения главы администрации Иркутской области от 21.11.2001 № 367-р «О регистрации гаражного кооператива «Спартак-2» следовало, что для государственной регистрации гаражного кооператива председателю его правления необходимо было в месячный срок представить в администрацию города Усть-Илимска коды статистики, что и было регламентировано постановлением главы администрации Иркутской области от 22.11.1991 № 46. В судебном заседании указанное постановление не было представлено и не изучалось судом. Его копия была получена после вынесения решения по настоящему делу и рассмотрения апелляционной жалобы.

    Вместе с тем, из анализа постановления главы администрации Иркутской области № 46 от 22.11.1991 и распоряжения главы администрации города Усть-Илимска от 21.11.2001 № 367-р следует, что по истечении месячного срока, требуемого для предоставления кодов статистики, в случае не предоставления таких кодов, предприятие не могло получить свидетельство о государственной регистрации, не могло быть включено в государственный реестр предприятий, а фактическая государственная регистрация могла быть только после получения свидетельства о государственной регистрации и включения в реестр, то есть не ранее получения предприятием кодов статистики. Следовательно, в период с 21.11.2001 по 21.12.2001 не могла существовать государственная регистрация гаражного кооператива «Спартак-2», а значит 24.11.2001 не могло быть проведено законное собрание членов гаражного кооператива «Спартак-2», а если было и состоялось, то не имело законной силы по причине отсутствия факта государственной регистрации ГК «Спартак-2», произошедшего ранее 21.12.2001.

    Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2018 года заявление представителя ответчика Морозова В.А. - Фот Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть- Илимского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по гражданскому делу по иску Соколова В.В. к Морозову В.А., Алексееву А.А., ГСК «Спартак-2» о признании решения общего собрания учредителей недействительным, оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе представитель ответчика Морозова В.А. - Фот Д.Г. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки ответу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята), что является грубым нарушением процессуальных норм, так как указанный ответ федерального органа существенно влияет на решение суда, опровергает все ложные доказательства истца, выдуманные им для суда. Суд не исследовал доказательства, позволившие определить законность проведения 24 ноября 2001 года общего собрания членов гаражного кооператива «Спартак-2», так как истец сослался на то, что все значимые документы якобы сгорели во время пожара. Между тем, очевидно, что любые действия истца и ответчиков могли быть законными только с момента государственной регистрации кооператива, что было невозможно на дату 24 ноября 2001 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» и расписками сторон. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392              ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012             № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая Морозову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата изъята), суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы представителя Морозова В.А. – Фот Д.Г. о наличии для пересмотра решения суда такого обстоятельства как постановление главы администрации Иркутской области от 22.11.1991г. № 46 «О порядке проведения государственной регистрации (перерегистрации) и ликвидации действующих, вновь создаваемых и ликвидируемых предприятий на территории Иркутской области», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное постановление не опровергает и не ставит под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, позволившие суду прийти к выводу о законном проведении 24 ноября 2001 года собрания членов ГК «Спартак-2».

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки ответу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята), что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм, не является основанием к отмене определения суда, поскольку из указанного ответа не усматривается отсутствие факта государственной регистрации ГК «Спартак-2» как юридического лица на момент принятия оспариваемого решения общего собрания 24.07.2017, о чем утверждает в заявлении Морозов В.А.

Таким образом, основания для пересмотра решения Усть- Илимского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по данному гражданскому делу Морозовым В.А. не приведены, в связи с чем проверенное в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Е.Н. ТрофимоваН.А. Сальникова