Решение по делу № 33-1173/2017 (33-23648/2016;) от 26.12.2016

Судья Р.М.Ханипов Дело № 33-1173/2017

Учет № 119 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Г.А.Абдуллиной, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Нуркеево» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление И.И. Спиридонова, А.А. Спиридоновой – удовлетворить.

Признать договор аренды ....п от 01 января 2011 года земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в части аренды земельного участка с кадастровым номером ...., ранее входившего в состав земельного участка с кадастровым номером ...., прекращенным с 23 сентября 2014 года.

Признать за И.И. Спиридоновым, А.А. Спиридоновой право собственности на урожай зерна озимой пшеницы, собранный летом 2015 года с земельного участка с кадастровым номером .....

Взыскать с ОООАгрофирма «Нуркеево» в пользу И.И. Спиридонова, А.А. Спиридоновой сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размер 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя ответчика ООО«Агрофирма «Нуркеево» Л.Р.Сабирзянову об отмене решения суда, заслушав представителя истцов И.И.Спиридонова и А.А. Спиридоновой – Ф.М.Канафиева против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И.Спиридонов, А.А.Спиридонова обратились в суд с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Нуркеево», Г.Р.Черновой о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... прекращенным с 23 сентября 2014 года, признании за И.И.Спиридоновым, А. А. Спиридоновой право собственности на урожай зерна озимой пшеницы, собранный летом 2015 года с земельного участка с кадастровым номером .....

В обоснование требований указывается, что 01 января 2011 года между ООО Агрофирма «Нуркеево» и сособственниками земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 105 га, из земель сельскохозяйственного назначения, и находящегося в общей долевой собственности был заключен договор аренды № 18/11-3п.

И.И.Спиридонову, А.А.Спиридоновой на том же земельном участке с кадастровым номером .... принадлежали земельные доли по 7га, находящиеся на территории <адрес>

Данный земельный участок им принадлежал на праве долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20 и 21 мая 2013 года, выданных нотариусами Заинского и Сармановского нотариальных округов РТ соответственно.

Намереваясь выделить свой земельный участок из указанного выше земельного участка под общим кадастровым номером ...., в счет своих земельных долей, 20 сентября 2013 года истцы в газете «Новый Сарман» №....) дали уведомление о намерении выделить земельный участок, что в последующем ими и было сделано.

И.И.Спиридонов, А.А.Спиридонова зарегистрировали свое право собственности 23 сентября 2014 года в Сармановском отделе Росреестра РТ на выделенный земельный участок с кадастровым номером .... по 1/2 доли в праве за каждым.

Таким образом, И.И.Спиридонов, А.А.Спиридонова полагали, что после проведения межевания и выдела земельного участка под кадастровым номером ...., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ...., ООО Агрофирма «Нуркеево» было обязано провести ревизию, установить принадлежит ли тем же сособственникам данный земельный участок, еще раз перепроверить свои документы по договору аренды земельного участка.

И.И.Спиридонов, А.А.Спиридонова указали также и о том, что 31 августа 2014 года названный выше договор аренды земельного участка из земель сельского хозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, был продлен дополнительным соглашением №5. Осенью 2015 года ООО Агрофирма «Нуркеево» на этом земельном участке посеяла озимую пшеницу в расчете летом 2015 года, то есть на следующий год, собрать урожай. В этом случае ответчику заранее до проведения осенних посевных работ нужно было провести ревизию земельного участка и заключить соответствующий договор аренды.

Однако, этого сделано не было и земельный участок истцов ошибочно отнесен ответчиком ООО Агрофирма «Нуркеево» к земельным участкам, переданным ему в аренду.

Выделенный земельный участок фактически является частью земельного участка, переданного в аренду в соответствии с оспариваемым договором. При этом, истцы И.И.Спиридонов, А.А.Спиридонова для заключения договора аренды земельного участка никого не уполномочивали, и никому каких-либо прав на него не передавали. Названный земельный участок в аренду кому-либо и когда-либо также не передавался.

Следовательно, как полагали истцы, ООО Агрофирма Нуркеево», будучи заблаговременно, а именно 20 сентября 2013 года предупрежденным о предстоящем выделении земельного участка, не имело права 31 августа 2014 года продлевать спорный договор, и тем более проводить на земельном участке посевные работы без их согласия.

Договор аренды не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ, так как ООО Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района РТ, не являясь собственником земельных участков, не имело права пользоваться данным земельным участком и долями земельных участков.

Вместе с тем, поскольку посев озимой пшеницы все же произошел, в том числе, на их земельном участке, истцы также полагают, что согласно ст.ст.136, 218 ГК РФ, они имеют право собственности на урожай зерна 2015 года, собранный с их земельного участка ООО Агрофирма «Нуркеево».

В связи с изложенным, истцы просили признать прекращенным с 23 сентября 2014 года вышеуказанный договор аренды земельного участка, в части аренды выделенного ими земельного участка с кадастровым номером ...., а также признать за ними право собственности на урожай зерна 2015 года, собранный с их земельного участка.

На заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОООАгрофирма «Нуркеево» с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. При этом к заявленным требованиям просил применить исковую давность.

Соответчик Г.Р.Чернова, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования, принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО Агрофирма «Нуркеево» ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об отказе в иске.

При этом указывается, что истцы в суд обратились с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом не учтено и то, что на момент заключения договора аренды – 1 января 2011 года – право собственности у истцов на земельный участок отсутствовал.

Полевые работы по засеванию зерна на земельном участке окончены до 10 сентября 2014 года (первая декада сентября), т.е. до образования 23 сентября 2014 года спорного земельного участка с кадастровым номером .... и до возникновения права собственности у истцов.

Дополнительное соглашение к договору аренды подписано 31 августа 2014 года, т.е. также до регистрации права собственности на земельный участок.

Судом не принято во внимание и то, что продукция и доходы, полученные арендатором, являются его собственностью, а земельный участок истцов после его регистрации не был выделен в натуре, его границы не обозначены. До рассмотрения дела в суде истцы с претензиями к ООО Агрофирма «Нуркеево» не обращались, их действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«Агрофирма «Нуркеево» Л.Р.Сабирзянова поддержала доводы жалобы.

Представитель истцов И.И.Спиридонова и А.А. Спиридоновой – Ф.М.Канафиев возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены, неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Из материалов дела видно, что 01 января 2011 года между ООО Агрофирма «Нуркеево» и сособственниками земельного участка заключен договор аренды № 18/11-3п земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 105 га, из земель сельскохозяйственного назначения, и находящегося в общей долевой собственности собственников(по списку приложения №1).

По акту приема-передачи земельный участок передан в аренду ответчику ООО Агрофирма «Нуркеево».

А.А. и И.И.Спиридоновы стали долевыми собственниками земельного участка (земельные доли по 7 га, находящиеся на территории <адрес>) с кадастровым номером ...., из земель сельскохозяйственного назначения на основании свидетельств о праве на наследство по закону 20 и 21 мая 2013 года.

19 августа 2016 года они обратились в суд с иском к ООО Агрофирма «Нуркеево», Г.Р. Черновой о признании договора аренды земельного участка от 01 января 2011 года прекращенным с 23 сентября 2014 года, а также о признании за ними право собственности на урожай зерна озимой пшеницы, собранный летом 2015 года с земельного участка с кадастровым номером ....

Из решения районного суда видно, что суд удовлетворение требований А.А. и И.И.Спиридоновых обосновал следующими доводами.

По мнению суда первой инстанции, Спиридонов И.И., Спиридонова А.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20 и 21 мая 2013 года стали долевыми собственниками земельного участка (земельные доли по 7 га, находящиеся на территории <адрес>) с кадастровым номером ...., из земель сельскохозяйственного назначения.

Далее А.А. и И.И.Спиридоновы, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей на основании соответствующих положений Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», получили проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», проект согласован 11 ноября 2013 года истцами и утвержден главой <данные изъяты> сельского поселения Сармановского района РТ.

При этом, предварительно, а именно 20 сентября 2013 года кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» разместил в газете «Новый Сарман» №....) уведомление для заинтересованных лиц о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Заинтересованные лица, как другие долевые собственники земельного участка, так и землепользователи, которым на правах аренды были предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., составной частью которого является и обособленный земельный участок с кадастровым номером ...., имели возможность представить свои возражения по проекту межевания относительно размера и местоположения (границ), выделяемого земельного участка, и предложения по доработке проекта межевания земельного участка.

Однако, в течение тридцати дней с момента опубликования данного уведомления какие-либо возражения по проекту межевания от заинтересованных лиц не поступили.

На основании дополнительного соглашения №5 от 31 августа 2014 года действие договора аренды было продлено до 31 июля 2015 года.

Фактически действие договора аренды было распространено, в том числе на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ...., и ответчик ООО Агрофирма «Нуркеево» использовал его в целях производства сельскохозяйственной культуры, обработал и засеял в первой декаде сентября 2014 года озимой пшеницей.

Вместе с тем, указанный земельный участок, образованный за счет выдела земельных долей, принадлежавших истцам А.А. и И.И.Спиридоновым, в аренду последними не передавался, договор об аренде земельного участка либо дополнительное соглашение к нему с ними не заключались.

С этими доводами суда согласиться нельзя, так как они судом сделаны без учета обстоятельств дела и показаний представителя ООО Агрофирма «Нуркеево».

Так, решением суда признан прекращенным договор аренды №18/11-3п от 01 января 2011 года земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в части аренды земельного участка с кадастровым номером ...., ранее входившего в состав земельного участка с кадастровым номером .... с 23 сентября 2014 года.

Между тем из материалов дела видно, что А.А. и И.И.Спиридоновы стали долевыми собственниками земельного участка (земельные доли по 7 га, находящиеся на территории <адрес>) с кадастровым номером ...., из земель сельскохозяйственного назначения на основании свидетельств о праве на наследство по закону лишь 20 и 21 мая 2013 года.

При заключении договора аренды от 01 января 2011 года они не участвовали, долевыми собственниками земельного участка не являлись, этот договор аренды их права не нарушал.

С учетом изложенного представитель ООО Агрофирма «Нуркеево» в судебном заседании во время рассмотрения дела просил суд применить исковую давности (л.д. 67, 91 - том 2). Однако судом представителю ООО Агрофирма «Нуркеево» в применении исковой давности былдо отказано необоснованно.

Судебная коллегия при оценке доводов представителя А.А. и И.И.Спиридоновых о том, что срок исковой давности применяется лишь с момента когда они узнали о нарушении своего права принимает во внимание следующее.

И.И. Спиридонов, как об этом показывает представитель ООО Агрофирма «Нуркеево» во время действия договора аренды работал в ООО Агрофирма «Нуркеево», был знаком с производственной деятельность агрофирмы.

Договор аренды земельного участка действовал с 01 января 2011 года и А.А. и И.И.Спиридоновы, став долевыми собственниками земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону 20 и 21 мая 2013 года были осведомлены о том, что их земельный участок обрабатывается ООО Агрофирма «Нуркеево».

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией считает, что А.А. и И.И.Спиридоновы с иском в суд о признании прекращенным договор аренды земельного участка от 01 января 2011 года обратились по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия признает это обстоятельство по заявлению представителя ООО Агрофирма «Нуркеево», как основание для вынесения решения об отказе в иске.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 31 августа 2014 года, предметом рассмотрения суда не являлся, по нему своего суждения районный суд, как это усматривается из решения суда, не высказал.

Кроме того, дополнительное соглашение от 31 августа 2014 года к договору аренды также было подписано до регистрации права собственности на земельный участок за А.А. и И.И.Спиридоновыми.

Районным судом неправильно рассмотрено дело и по существу спора.

Из материалов дела видно, что А.А. и И.И.Спиридоновы получили свои доли по наследственному праву, собственниками земельных участков стали лишь 23 сентября 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, полевые работы по засеванию зерна на земельном участке окончены до 10 сентября 2014 года (первая декада сентября).

Это обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами по делу.

Так, из показаний представителя ООО Агрофирма «Нуркеево» видно, что согласно путевым листам, выданных ООО Агрофирма «Нуркеево» трактористам-машинистам от 03, 06 сентября 2014 года, актам расхода семян и посадочного материала от 08 сентября 2014 года №47, лимитно-заборной карте от 03.09.2014 №45,61, актам об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 04.09.2014 №34, полевые работы по засеиванию зерна на вышеуказанном земельном участке были окончены до 10.09.2014 (в первой декаде сентября 2014 года), т.е. до образования 23 сентября 2014 года земельного участка с кадастровым номером: ....

На время проведения сельскохозяйственных работ А.А. и И.И.Спиридоновы не являлись собственниками спорного земельного участка.

И.И.Спиридонов, А.А.Спиридонова зарегистрировали свое право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером .... по 1/2 доли в праве за каждым лишь 23 сентября 2014 года в Сармановском отделе Росреестра РТ (л.д. 25, 26 том 1)

При наличии таких данных оснований для утверждения о том, что действиями ООО Агрофирма «Нуркеево» нарушено имущественное право истцов у районного суда не имелось.

Судебной коллегией доводы представителя А.А. и И.И.Спиридоновых о том, что после размещения в газете «Новый Сарман» №....) уведомления о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а также в течение тридцати дней с момента опубликования уведомления какие-либо возражения по проекту межевания от заинтересованных лиц не поступили, проверены, они также не могли служить основанием для удовлетворения иска.

Как указывалось, ООО Агрофирма «Нуркеево» использовало участок на основании договора аренды, А.А. и И.И.Спиридоновы собственниками земельного участка стали лишь 23 сентября 2014 года после окончания осенних полевых работ.

Кроме того, из материалов дела видно, что А.А. и И.И.Спиридоновы до обращения в суд с заявленными требованиями и до производства полевых работ по засеиванию зерна на вышеуказанном земельном участке к ООО Агрофирма «Нуркеево» с претензиями ни разу не обращались.

В этой связи представитель ООО Агрофирма «Нуркеево» указывает, что А.А. и И.И.Спиридоновы заведомо зная, что их земельный участок используется в сельскохозяйственной деятельности ООО Агрофирма «Нуркеево» не предприняли никаких действий по своевременному внесудебному урегулированию сложившейся ситуации, а наоборот решили этим воспользоваться в своих целях и причинить вред ответчику.

При наличии таких данных доводы истцовой стороны о том, что ООО Агрофирма «Нуркеево» заранее до проведения осенних посевных работ должно было провести ревизию земельного участка и заключить соответствующий договор аренды, сами по себе не могли послужить основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела видно, что в настоящее время у Спиридоновых И.И. и А.А. отсутствуют препятствия в осуществлении сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером: .....

Как указывалось, А.А. и И.И.Спиридоновы с настоящим иском обратились в суд 19 августа 2016 года.

Ими земельный участок еще 10 августа 2016 года по договору купли- продажи был продан Р.Р.Спиридоновой (л.д. 54, 57 т. 2), Р.Р.Спиридонова как при обращении в суд с иском, так и в последующем при рассмотрении дела выступала представителем А.А. и И.И.Спиридоновых.

Согласно ст.606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В этой связи представителем А.А. и И.И.Спиридоновых при рассмотрении дела с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты доводы представителя ООО Агрофирма «Нуркеево» и о том, что продукция и доходы, полученные арендатором, являются его собственностью, а земельный участок истцов после его регистрации не был выделен в натуре, его границы не обозначены.

Доводы суда о том, что ответчик ООО Агрофирма «Нуркеево» обработку земельного участка, сев озимой пшеницы произвел безвозмездно, и при этом в нарушение требований ст.614 ГК РФ, собственникам земельного участка в счет арендной платы не предоставил каких-либо материальных благ, также не могли послужить основанием для удовлетворения иска.

Так, эти требования о взыскании арендной платы и других материальных благ в счет арендной платы, при наличии спора по данному вопросу, подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Кроме того, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не отвечает принципам определенности, исполнимости судебных постановлений.

Так районным судом за И.И. и А.А.Спиридоновыми признано право собственности на урожай зерна озимой пшеницы, собранный летом 2015 года с земельного участка с кадастровым номером .....

Решение суда в этой части является неконкретным и неисполнимым, не может быть признано законным, поэтому и по этим основаниям оно подлежит отмене.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указывается, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней, как дальше указывается в постановлении Пленума, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Решение районного суда этим требованиям не соответствует.

Так, районный суд в подтверждении своих доводов о признании право собственности за А.А. и И.И.Спиридоновыми на урожай зерна озимой пшеницы, собранный летом 2015 года, соответствующих доказательств не привел.

Так, земельный участок при отсутствии со стороны А.А. и И.И.Спиридоновых каких - либо претензий, на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему был обработан, а в последствии и засеян ООО Агрофирма «Нуркеево».

В этой связи представители А.А. и И.И.Спиридоновых при наличии указанных выше обстоятельств каких – либо доказательств об основаниях возникновения у А.А. и И.И.Спиридоновых право на урожай зерна озимой пшеницы, собранный летом 2015 года со спорного земельного участка, об объеме, качестве урожая, суду не представили, не имеются они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу из- за отсутствия оснований для удовлетворения иска принимается новое решение об отказе в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

И.И. Спиридонову, А.А. Спиридоновой в иске к ООО Агрофирма «Нуркеево», Г.Р. Черновой о признании договора аренды земельного участка от 01 января 2011 года прекращенным с 23 сентября 2014 года, а также о признании за ними право собственности на урожай зерна озимой пшеницы, собранный летом 2015 года с земельного участка с кадастровым номером ...., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи