Решение по делу № 2-2023/2012 от 28.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Федорова О.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2023/12 по иску Открытого акционерного общества <...> к Долотову К. Э., Блинцовой З. А., Елисееву Э. Ю., Томшиной В. Е., Долотовой Е. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

ОАО <...> обратилось в суд с иском к Долотову К.Э., Блинцовой З.А., Елисееву Э.Ю., Томшиной В.Е., Долотовой Е.В., которым просит взыскать денежные средства по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты – <...>, пени по просроченным процентам – <...>, пени на просроченную ссуду – <...>; обратить взыскание на заложенное по договору залогу движимого имущества <номер> от <дата>, имущество – автомобиль <...>, принадлежащее Долотовой Е. В. на праве собственности, установив согласно п. 4.2 Договора залога начальную, продажную стоимость имущества при реализации предмета залога с дисконтом 30% от залоговой стоимости имущества, а именно <...>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком Долотовым К.Э. был заключен кредитный договор <дата>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> с уплатой 16% годовых. Обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору являются: Блинцова З.А., Томшина В.Е., Елисеев Э.Ю. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор залога движимого имущества с Долотовой Е.В. В настоящее время ответчики своих обязательств по погашению кредита не выполнили.

Представитель ОАО <...> Гурова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – Долотов К.Э. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик – Блинцова З.А. в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Ответчик – Елисеев Э.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

Ответчик – Томшина В.Е. в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Ответчик – Долотова Е.В. в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Долотовым К.Э. был заключен договор <номер> о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил Долотову К.Э. кредит в сумме <...>, под процентную ставку 16% годовых за пользование кредитом, сроком до <дата> (л.д.40-41). Был установлен график погашения кредита (л.д.42).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у Долотова К.Э. образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...>.

За исполнение Долотовым К.Э. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору <номер> от <дата> обязались отвечать в соответствии с договорами поручительства <номер>, <номер> от <дата> Блинцова З.А., Елисеев Э.Ю., Томшина В.Е. (л.д. 44-52).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условия договоров ответчиками выполнены не были, сроки внесения платежей, включая проценты, прекращены, следовательно Банк в связи с неисполнением обязательств, вправе обратиться о взыскании с ответчиков суммы задолженности с учетом процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору от <дата> у ответчика Долотова К.Э. образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты – <...>, пени по просроченным процентам – <...>, пени на просроченную ссуду – <...>.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

<дата> между теми истцом и Долотовой Е.В. был заключен договор залога транспортного средства марка <...>, принадлежащее Долотовой Е. В. на праве собственности, установив согласно п. 4.2 Договора залога начальную, продажную стоимость имущества при реализации предмета залога с дисконтом 30% от залоговой стоимости имущества.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...>. Проверив указанные расчеты, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита и основана на нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Долотову К. Э., Блинцовой З. А., Елисееву Э. Ю., Томшиной В. Е., Долотовой Е. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Долотова К. Э., Блинцовой З. А., Елисеева Э. Ю., Томшиной В. Е., Долотовой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества <...> денежные средства по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <...>, в том числе: задолженность по основному долгу – <...>;

- проценты: в сумме – <...>;

- задолженность пени на просроченные проценты: в сумме <...> ;

- задолженность пени на просроченную ссуду: <...>.

В связи с задолженностью по Кредитному договору <номер> от <дата>, движимого имущества <номер> от <дата>, обратить взыскание на имущество – автомобиль <...>, принадлежащее Долотовой Е. В. на праве собственности, установив согласно п.4.2 Договора залога начальную, продажную стоимость имущества при реализации предмета залога с дисконтом 30% от залоговой стоимости имущества, а именно <...>.

Возложить на Долотова К. Э., Блинцову З. А., Елисеева Э. Ю., Томшину В. Е., Долотову Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров