Решение по делу № 12-83/2016 от 04.03.2016

Дело № 12-83/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2016 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда протест заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики о возвращении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, генерального директора <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела административного дела, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращены в прокуратуру <адрес> Республики ввиду того, что в постановлении не указаны дата и время совершения административного правонарушения. Мировой судья указал, что для правильного исчисления сроков для привлечения к административной ответственности необходимо конкретизировать дату и время совершения административного правонарушения. Указанные нарушения при составлении материала об административном правонарушении, а также неполнота сведений в содержащихся материалах дела являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Ссылаясь на ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья определил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 вернуть заместителю прокурора <адрес> Республики.

Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО1 подал протест на данное определение, просит отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не было принято во внимание, что вменяемое ФИО2 правонарушение является длящимся, не характеризуется совершением конкретных действий, имеющих определенные дату и время совершения.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем обнаружения совершенного правонарушения является 19.02.2016 года – дата выявления и фиксации административного правонарушения постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение о возможности рассмотрения протеста в отсутствие ФИО2

    Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО3, изучив доводы, приведенные заместителем прокурора <адрес> Республики ФИО1 в протесте на определение мирового судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В связи с поступившим обращением Прокуратурой города проведена проверка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта <данные изъяты>

Проверкой установлено, что опасный производственный объект <данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за №№, объект имеет III класс опасности.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет комплексное техническое обслуживание и эксплуатацию опасного производственного объекта <данные изъяты> № <данные изъяты> в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п12 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу положения о лицензировании эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела административного дела, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращены в прокуратуру <адрес> Республики ввиду того, что в постановлении не указаны дата и время совершения административного правонарушения, что необходимо для правильного исчисления срока для привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ является длящимся и занимает определенный период времени - в течение которого осуществляется деятельность, на осуществление которой требуется лицензия.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем обнаружения совершенного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ – дата выявления и фиксации административного правонарушения постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, датой совершения ФИО2 административного правонарушения является день обнаружения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата и время совершения правонарушения, так как данное правонарушение является длящимся и совершалось в определенный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем не имеет конкретного даты и времени совершения правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 вынесено с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ является ошибочным.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечет отмену определения мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах протест заместителя прокурора <адрес> Республики на определение мирового судьи подлежит удовлетворению, определение мирового судьи – отмене, а дело - возврату мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протест заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № <адрес> Республики на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу.

Судья А.В. Петрова