Решение по делу № 2-1785/2012 от 23.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1785/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  23 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Жабеева О.В.  к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Кузнецову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», Кузнецова В.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова В.А., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>. Страховая компания ОАО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчиков расходы по проведению восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки, по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ», которое в судебное заседание своего представителя не направило, с заявлениями, ходатайствами не обращалось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Глущук И.С. просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы истца по оплате отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что требования о взыскании суммы недостаточного страхового возмещения должны быть предъявлены к ОАО «СОГАЗ», которое произвело указанную выплату в порядке прямого возмещения убытков, кроме того, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что транспортное средство истца имеет существенный амортизационный износ, в связи с чем его требования фактически являются неосновательным обогащением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 19 часов 40 минут <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель Кузнецов В.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащему истцу, и совершил с ним столкновение, причинив ему повреждения.  

Согласно акту о страховом случае ОАО «СОГАЗ» от <ДАТА4>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Вина водителя Кузнецова В.А., управляющего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Кузнецова В.А., Жабеева О.В. и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона).

Гражданская ответственность Кузнецова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. Гражданская ответственность Жабеева О.В.  на момент ДТП была застрахована в ОАО  «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом,  выплата страхового возмещения истцу ОАО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произведена на законных основаниях. Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им  произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Взыскание страховой выплаты в полном объеме не лишает страховщика права требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч. 4 ст. 14.1 вышеназванного закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки размера восстановительного ремонта должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, при этом стоимость нормочаса работ определена специалистом исходя из средневзвешенных цен г. Ухты.  

Ответчиками не представлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, с  ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Кузнецова В.А.

Согласно представленного истцом отчета, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. С причинителя вреда подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта с учетом износа). Согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, рыночная стоимость транспортного средства  по состоянию на <ДАТА9> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, доводы ответчика Кузнецова В.А. о неосновательном обогащении истца несостоятельны, оснований для освобождения его от материальной ответственности за причиненный вред суд не усматривает.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, а также расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Жабеева О.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Жабеева О.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Кузнецова В.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 29 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко