Решение по делу № 2-3227/2015 ~ М-2250/2015 от 10.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Форд Фокус» гос.знак А050КЕ134, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4 ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик случай страховым не признал и страховой, выплаты не произвел. ФИО2 обратился к ИП «Новокщенов» для определения стоимости восстановительного ремонта согласно заключению сумма составила 106214,90 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 106214,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 19756,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме, снизить штраф и неустойку.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Форд Фокус» гос.знак А050КЕ134, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4 ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик случай страховым не признал и страховой, выплаты не произвел. ФИО2 обратился к ИП «Новокщенов» для определения стоимости восстановительного ремонта согласно заключению сумма составила 106214,90 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной ООО «Новокщенов», правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание заключение № 9Х350/12/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Новокщенов», как соответствующий требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку эксперты данного учреждения являются аттестованными работниками, производящими оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, экспертное заключение выполнено в установленном законом порядке, в том числе путем квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу, а также по тем основаниям, что сделанный в отчете анализ, мнение и выводы являются беспристрастными и профессиональными.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106214,90 рублей, предусмотренная лимитом выплаты по полису ОСАГО. Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма не превышает лимит страховой выплаты, суд взыскивает в пользу истца данные расходы с ООО «Росгосстрах».

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения требований закона о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате таковой составляет 17 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19756,53 рублей (116214,90 рублей х 1% х 17 дней).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с суммы страховой выплаты до 3168 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф, так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от суммы страхового возмещения в размере 106214,90 рублей) в сумме 53107,45 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с суммы страховой выплаты до 20000 рублей.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3724,29 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 106214,90 рублей, неустойку в размере 3168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3724,29 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                             Александрина С.В.