Решение по делу № 11-190/2018 от 16.04.2018

Дело № 11-184/23-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца Переверзева Ю.В.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Юрия Владимировича к Меркулову Владимиру Владимировичу, Меркулову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, устранений препятствий в его пользовании, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Меркулова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска Петренко О.А. от 02.03.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Переверзева Ю.В. к Меркулову В.В., Меркулову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в его пользовании, удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> по варианту № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общее пользование Переверзева Ю.В., Меркулова А.В., Меркулова В.В. выделить земельный участок № площадью 46,5 м² в равных долях (по 15,5 м²каждому), в границах: - по фасаду <адрес>: 1,47 м; 4,58 м; - по границе раздела с участком №: 0,85 м; - по границе раздела с участком № 1,45 м: 1,35 м: 1,45 м; - по границе раздела с участком № 2,18 м; - по границе раздела с участком № 0,20 м; 3,00 м; 1,54 м; 2,83 м; 8,24 м; - по границе раздела с участком №: 1,00 м; - по границе раздела с участком №: 8,24 м; 3,47 м; - по границе раздела с участком №,91 м; 2,04 м; - по границе раздела с участком № 2,68 м. Вход на земельный участок существующий со стороны <адрес>.

В общее пользование Меркулова А.В. и Меркулова В.В. выделить земельный участок № площадью 16,4 м²в равных долях (по 8,2 м²каждому) в границах: - по фасаду <адрес>: 3,67 м; - по левой меже, по границе с домовладением №: 4,40 м; - по границе раздела с участком №,80 м; - по границе раздела с участком №: 2,18 м; - по границе раздела с участком № 1,35 м; - по границе раздела с участком №: 0,85 м. Вход на земельный участок через участок общего пользования №.

В пользование Меркулова А.В. выделить земельный участок № площадью 52,0 м² в границах: - по фасаду, <адрес>: 0,94 м; 9,68 м; - по границе раздела с участком №: 2,68 м; - по границе раздела с участком №,05 м; 1,22 м; 2,75 м; 1,46 м; 4,17 м; 0,35 м; 2,79 м; 1,11 м; - по правой меже, по границе с домовладением №,21 м; 1,58 м; 2,24 м. Вход на земельный участок существующий со стороны <адрес>.

В пользование Меркулова А.В. выделить земельный участок № площадью 1,9 м²в границах: - по границе раздела с участком № 1,45 м; - по границе раздела с участком №1,35 м; - по границе раздела с участком №: 1,45 м; 1,35 м. Вход на земельный участок через участок общего пользования №.

В пользование Меркулова В.В. выделить земельный участок № площадью 42,8 м², в границах: - по границе раздела с участком № 3,66 м; - по границе раздела с участком № 3,47 м; 8,24 м; - по границе раздела с участком №: 3,66 м; 8,24 м; 3,47 м. Вход на земельный участок через участок общего пользования №.

В пользование Переверзева Ю.В. выделить земельный участок № площадью 220,3 м², в границах: - по границе раздела с участком №: 1,11 м; 2,79 м; 0,35 м; 4,17 м; 1,46 м; 2,75 м; 1,22 м; 0,05 м; - по границе раздела с участком №: 2,04 м; 2,91 м; - по границе раздела с участком №: 3,66 м; 3,47 м; 8,24 м; 3,66 м; - по границе раздела с участком №: 1,00 м; - по границе раздела с участке № 1,00 м; 6,92 м; 11,88 м; - по тыльной меже: 6,55 м; - по правой меже, по границе с домовладением №: 1,94 м; 5,56 м; 7,96 м; 0,46 м; 6,44 м; 3,67 м. Вход на земельный участок через участок общего пользования №.

В пользование Меркулова А.В. выделить земельный участок № площадью 242,1 м², в границах: - по границе раздела с участком №: 0,20 м; - по границе раздела с участком № 3,80 м; - по левой меже, по границе с домовладением №: 3,10 м; 2,08 м; 8,75 м; 4,29 м; 4,21 м; 4,20 м; - по тыльной меже: 11,44 м; 1,80 м; - по границе раздела с участком №11,88 м; 6,92 м; 1,00 м; - по границе раздела с участком № 8,24 м; 2,83 м; 1,54 м; 3,00 м. Вход на земельный участок через участок общего пользования №.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование Переверзева Ю.В. с учетом 1/3 площади участка общего пользования № составляет 235,8 м².

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование Меркулова А.В. с учетом 1/3 площади участка общего пользования № и 1/2 площади участка общего пользования №, составляет 319,7 м².

Общая площадь земельного участка, выделенного в пользование Меркудову В.В. с учетом 1/3 площади участка общего пользования № и 1/2 площади участка общего пользования №, составляет 66,5 м².

В остальной части иска Переверзеву Ю.В. отказано.

Взыскать с Меркулова В.В. в пользу Переверзева Ю.В. в возмещении понесенных судебных расходов 3691 (три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 46 коп.

Взыскать с Меркулова А.В. в пользу Переверзева Ю.В. в возмещении понесенных судебных расходов 12 251 (двенадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 65 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев Ю.В. обратился в суд с иском к Меркулову В.В., ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в его пользовании, указав, что ему и ответчикам принадлежит жилой <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 622 м². В обоснование иска указал, что в настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком, поскольку ответчики захватили весь земельный участок, препятствуя тем самым ему, пользоваться и владеть его частью земельного участка. На основании указанного просил определить порядок пользования земельным участком площадью 622 м², расположенным по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования: за Переверзевым Ю.В. - участок за №; за ответчиками Меркуловым В.В., ФИО7, - земельные участки за № и № соответственно; земельный участок № - двор общего пользования. Обязать Меркулова В.В. не чинить ему препятствий в пользовании двором и его частью земельного участка и освободить двор от хлама и бывших в употреблении строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Переверзева Ю.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика Меркулова А.В.

В последующем истец Переверзев Ю.В. исковые требования уточнил, просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> согласно варианту № (схем № приложение №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Меркулова В.В. не чинить ему препятствий в пользовании двором и частью земельного участка, обязать Меркулова В.В. освободить двор от хлама и бывших в употреблении строительных материалов; взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 21 032 руб. 40 коп., а также при получении необходимых для предъявления иска документов о собственниках домовладения на момент подачи иска: в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области - 430 руб. 00 коп., из Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ - 2 452 руб. 00 коп. Пояснил, что после утверждения мирового соглашения определением Ленинского районного суда г.Курска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к Меркулову В.В., ФИО7 о реальном разделе жилого дома, <адрес> был реально разделен. Однако осуществить проведение всех необходимых коммуникаций в свою квартиру без определения порядка пользования земельным участком он не может, так как ответчик Меркулов В.В. препятствует ему в пользовании земельным участком. Порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения не сложился. Добровольно освободить двор от хлама и бывших в употреблении строительных материалов Меркулов В.В. не желает.

Ответчик Меркулов В.В., его представитель по доверенности Павленко О.Н. иск не признали, пояснив, что порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> определен быть не может, так как участок не поставлен на кадастровый учет и не определены его границы; а также потому, что данный дом является многоквартирным. Ответчик Меркулов В.В. пояснил, что до того, как истец Переверзев Ю.В. обратился в 2017 года к нему с иском, ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации ЦО г. Курска № утверждены границы и площадь указанного земельного участка - 622 м², считает, что площадь участка иная; и, несмотря на то, что Переверзев Ю.В. в доме не проживал и не проживает, считает, что между ними сложился порядок пользования земельным участком, а препятствий в пользовании земельным участком он истцу никогда не оказывал.

Ответчик Меркулов А.В. в судебных заседаниях не участвовал.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> по варианту № (схеме №) заключения эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовле6творении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Меркулов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 535 м², границы которого не установлены в установленном законом порядке, то есть спорный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, вообще не может быть предметом спора, поскольку отсутствуют его границы координат, что делает невозможным определить его в качестве индивидуально определенной вещи. Поскольку границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, которые не были привлечены к участию в деле, и совладельцами домовладения, а так же границы, установленные в нем не соответствуют фактическим границам земельного участка. Кроме того, фактически изменено и разрешенное использование спорного земельного участка, так как право общей долевой собственности на домовладение прекращено и возникло право собственности на квартиры, то есть <адрес> с 2008 года является многоквартирным домом, состоящим из трех квартир, а земельный участок под многоквартирным домом является неделимым в силу закона.

Ответчик Меркулов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Меркулов А.В. о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Представитель ответчика Меркулова В.В. по доверенности Павленко О.Н. в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 02.03.2018 г. отменить.

В судебном заседании истец Переверзев Ю.В. указал, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не может быть признан объектом гражданских прав, так как он не поставлен на кадастровый учет. Между тем, в 2006 году было составлено землеустроительное дело №, где были установлены границы земельного участка. Также они были и согласованы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо определить порядок пользования земельным участком при домовладении по одному из вариантов, указанных в заключении эксперта, указав при этом, что такой порядок пользования не нарушает ничьих прав и интересов. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», при принятии решения в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФземельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с положениями п. 3 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2001 г. «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Судом установлено, что земельный участок площадью 535 м²изначально выделялся ФИО9 под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из решения исполкома Курского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24).

Земельный участок площадью 535 м², расположенный по адресу: <адрес>, поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет в Управлении Росреестра по Курской области под кадастровым номером № со статусом объекта как ранее учтенный, согласно сведениям с портала Управления Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено отсутствие кадастровых сведений о земельном участке в полном объеме, в том числе отсутствие кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена площадь 622 м² и границы земельного участка индивидуального домовладения по адресу: <адрес> на основании землеустроительного (межевого) дела № (2006 год). Однако данные сведения для кадастрового учета уточнения границ земельного участка в связи с увеличение его площадив Управление Росреестра отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером № ранее учтенный без установления границ в собственность сторонами не оформлен.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление местоположения земельного участка в определенных границах.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный под жилым домом <адрес> до настоящего времени не сформирован, его границы не установлены и не согласованы с соседними землепользователями, в связи с чем в настоящее время определить порядок пользования этим участком невозможно.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Переверзева Юрия Владимировича к Меркулову Владимиру Владимировичу, Меркулову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, устранений препятствий в его пользовании отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>