Решение по делу № 11-43/2016 от 10.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      28 июня 2016 года                                               г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу МУП «ГорЭкоЦентр» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА об оставлении искового заявления без движения

УСТАНОВИЛ

В производстве мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС находится гражданское дело по иску МУП «ГорЭкоЦентр» к Михайловой Н.Б. о взыскании долга.

ДАТА от истца поступило письменное ходатайство в порядке ст.41 ГПК РФ о замене ответчика на Колеватову Т.В. (л.д.85).

ДАТА. мировой судья судебного участка НОМЕР АДРЕС определением оставил уточненное заявление о замене ненадлежащего ответчика без движения л.д.88.

ДАТА ООО «Новатэк - Челябинск» подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в котором потребовал его отменить, так как вынесено с нарушениями ст.41 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи должно быть отменено по следующим основаниям:

Ч.1 ст.136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данном случае истцом подано не исковое заявление, а заявлено ходатайство в порядке ст.41 ГПК РФ о замене ответчика. То обстоятельство, что ходатайство оформлено как уточненное заявление о замене ненадлежащего ответчика не влияет на суть дела.

Суд в порядке ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время судебного разбирательства обязан обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае отказа истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Исходя из положения ст. 41 ГПК РФ, замена ответчика производится по усмотрению суда.

В данном случае мировой судья не рассмотрел ходатайство истца о замене ответчика, а неправомерно оставил заявление без движения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а вывод мирового судьи - ошибочным.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отменить определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТАг. об оставлении искового заявления без движения, материалы дела направить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                  Е.Б. Юртеева