Решение по делу № 2-745/2015 ~ М-496/2015 от 25.03.2015

         Дело № 2-745\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

    при секретаре Морозовой С.В.,

    с участием прокурора Вертинской Г.В.,

истца Беловой Н.В., представителя ответчика ООО «Техник» по доверенности – Мороза С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 06 апреля 2015 года дело по иску Белова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник» о компенсации морального вреда,

Установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техник» о компенсации морального вреда в размере <....> руб., указывая в обоснование заявленных требований, что <....> во второй половине дня, в нескольких шагах от подъезда своего дома по ул<....> г. Инты, поскользнулась на присыпанной снегом кочке, упала на спину, ударившись спиной, костями таза, затылком. Удар истец пыталась смягчить, подставив левую руку. Подняться и дойти до дома истцу помогла соседка Макарьина Е.В. На следующий день, поскольку боль в руке усилилась, истец обратилась к травматологу, которым на левую руку истца была наложена гипсовая повязка. Истец испытала физические и моральные страдания, болевые ощущения в левой руке не проходят до настоящего времени, движения руки ограничены, истец не может левой рукой поднимать тяжести.

Белова Н.В. в суде иск поддержала, дополнила, что после падения на некоторое время потеряла сознание, когда очнулась, то смогла встать и добраться до дома с помощью Макарьиной Е.В. У истца потемнело в глазах, кружилась голова, болела рука. В этот день истец за медицинской помощью не обратилась, так как знала, что травматолог уже закончил прием. Утром рука распухла, боль усилилась, и истец вынуждена была пойти на прием к травматологу. В феврале 2015 года истец обращалась на прием к начальнику ООО «Техник» Бородиной Е.А., рассказала про падение, показала перевязанную руку, на что Бородина Е.А. ответила, что истцу самой надо посыпать двор песком. После этого Белова Н.В. решила обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Техник» по доверенности Мороз С.Г. иск Беловой Н.В. не признал, указал, что обслуживанием дома <....> г. Инты с <....> занимается ООО «Техник» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обслуживание производится надлежащим образом, при необходимости дворовую территорию посыпают песком. Истцом не доказан факт получения травмы во дворе <....> по ул. <....> а не в другом месте.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего обоснованными требования истца о возмещении морального вреда в размере, который определит суд, проверив материалы дела, суд находит требования Беловой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <....> Белова Н.В. обратилась к травматологу ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по поводу боли в левой руке. Со слов истца в ее амбулаторной медицинской карте записано, что травма <....> бытовая, упала на руку.

После осмотра и рентгеновского исследования истцу установлен диагноз: <....> Наложена гипсовая лангета, назначено лечение.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Макарьина Е.В. и Неустроева Я.К.

Свидетель Макарьина Е.В. суду пояснила, что <....> после 17-00 подходила к своему дому № <....> по ул. <....>, увидела, что около подъезда № <....> данного дома поскользнулась ее соседка Белова Н.В. У истца поехали вперед ноги, падая, она попыталась опереться рукой, затем упала навзничь на спину. Падение происходило метрах в 20 от свидетеля. Свидетель медленно, поскольку во дворе был гололед, подошла к истцу, помогла ей подняться, довела до дома. Белова Н.В. жаловалась, что у нее темно в глазах, головокружение. На что еще жаловалась истец, свидетель уже не помнит. Во дворе в тот день был гололед, его присыпало снегом, было скользко. Песком посыпано не было. На следующий день свидетель в поликлинике, где она работает врачом-физиотерапевтом, увидела Белову Н.В. с гипсовой лангетой на руке. Истец пояснила, что повредила руку, когда упала вчера во дворе дома.

Свидетель Неустроева Я.К., проживающая по ул. <....> г. Инты, суду пояснила, что <....> ближе к вечеру во дворе своего дома увидела Белову Н.В., проживающую во <....> подъезде. Истец стояла у своего подъезда и какая-то женщина поддерживала ее под руку, истец сказала, что упала. Позже свидетель увидела Белову Н.В. с гипсовой повязкой на руке. Свидетель уже не помнит, какое состояние двора было в день падения истца, но двор дома <....> управляющая компания убирает плохо всегда. Гололед не посыпают песком или, если посыпают, то немного и редко, песок сразу раздувает ветром.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что <....> истец получила травму руки, упав около крыльца подъезда № <....> дома № <....> г. Инты. Во дворе дома был гололед, дворовая территория не была посыпана песком, что явилось причиной падения и травмирования истицы. Полученные истцом телесные повреждения соответствуют описанным свидетелем Макарьиной обстоятельствам падения истца (первоначально упала на подставленную руку, затем на спину).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Представителем ответчика не представлено доказательств. подтверждающих получение истцом травмы руки при иных обстоятельствах.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Белова Н.В. с <....> года является собственником квартиры по адресу: г. <....> г. Инты (л.д. 8).

Техническое обслуживание дома № <....> с <....> осуществляет управляющая компания ООО «Техник» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от <....> (л.д. 20).

В силу п. 3.1.1 Договора управления ООО «Техник» обязался содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями нормативных документов, а также действующих санитарных и эксплуатационных норм (лист 26 об.).

В приложении № 4 к типовому договору управления ООО «Техник» определено, что ответчик обязан производить уборку придомовой территории, которая в зимний период предусматривает удаление снега и наледи вручную (лист 33 об.).

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определено, что работы по содержанию придомовой территории в холодный период года включают очистку от снега и наледи.

Согласно подпункту 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, уборка придомовой территории предусматривает в случае гололеда и скользкости – посыпку песком тротуары, пешеходные дорожки и придомовые территории.

Таким образом, обязанность управляющей компании ООО «Техник» содержать в надлежащем состоянии придомовую территорию дома № <....> установлена договором управления, нормативными актами.

Учитывая показания свидетеля Макарьиной о том, что <....> в момент падения истца придомовая территория была покрыта льдом, песком не посыпана, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Техник» не принял своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <....>, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

Доказательств надлежащего осуществления обязанностей по уборке придомовой территории ООО «Техник» суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Техник», суд оценивает в <....> руб., учитывая тяжесть полученной травмы, испытанные истцом физические и нравственные страдания, длительность лечения, степень вины ответчика в причинении вреда. Размер морального вреда, оцененный истцом в размере <....> руб., суд находит завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техник» в пользу Белова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <....> <....> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техник» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

В остальной части иска к ООО «Техник» о компенсации морального вреда Белова Н.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 06.04.2015 в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко