Решение по делу № 11-7/2019 (11-475/2018;) от 07.12.2018

Мировой судья судебного участка №

Кировского судебного района <адрес>

Кузнецова Ю.В.                                                                                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21января 2019 года                                                                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 (далее истец) обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

              Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 9000руб.,неустойка в размере 9000 руб., расходы по оценке 6000руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., 720руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был восстановлен срок для обжалования решения суда.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

            Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать, в случае отказа в отмене решения изменить в части неустойки, расходов на представителя и применить ст.333 ГК РФ.

          Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Основания данного вывода следующие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате чего, автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО6 согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ№.

Ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована по зеленой карте №.

ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим ФИО6 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому требование страхового возмещения в связи с наступлением страхового события перешло к новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление по прямому возмещению ущерба в ПАО СК Росгосстрах, однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного т/с обратился к ИП ФИО6, согласно заключению специалиста №ЕЛ2913Ф от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. после подачи досудебной претензии истцом, в ответ на которую ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

С ДД.ММ.ГГГГ. в Российской Федерации действует международная система страхования гражданской ответственности владельцев ТС «Зеленая карта», которая удостоверяет в соответствии с законодательством РФ и требованиями «Зеленая карта» факт страхования гражданской ответственности владельца ТС на территории иностранного государства.

Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ одобрены Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев ТС «Зеленая карта».

В соответствии с п.3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены (п. 10 Правил).

Пунктом 17 определено, что документом, удостоверяющим заключение договора страхования, является страховой сертификат «Зеленая карта», выдаваемый страховщиком страхователю.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено, что на лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», распространяются гарантии, установленные законодательством РФ для владельцев ТС, застраховавших свою гражданскую ответственность в рамках закона об ОСАГО.

Основания, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлены.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, поэтому страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями действующего законодательства, принял во внимание представленный истцом расчет и признавая его верным, исходил из установления факта наступления страхового случая, невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не учел выплату ответчиком 32700руб. ДД.ММ.ГГГГг. не имеет правового значения, т.к. выплата ответчиком произведена спустя месяц после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании неустойки судом не применены положения ст.333 ГК РФ, выводов суда не опровергают.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ, однако ходатайство ответчика было обсуждено, нашло свое отражение в решении суда, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не указаны, суду не были предоставлены, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Приведенные в жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обосновать судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Взысканные решением суда расходы услуг представителя соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья :