Решение от 12.09.2013 по делу № 2- 4663/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Смирнове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2013 по иску Сженова Е.С. к Волкову И.В. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что ответчик является администратором доменного имени (администратором сайта) iace-gdu.ru, а также является администратором поддоменного имени (администратором сайта) rostov.iace-edu.ru, то есть лицом, которое следит за текстовым наполнением сайтов, обновлением информации, осуществляет редактирование и корректуру материалов на сайтах, структурирование материалов. На сайтах ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Истца сведения, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного нотариусом <адрес> ФИО8, а именно на главных страницах сайтов содержится следующая информация: «Уважаемые коллеги! В связи с регулярным неисполнением Администрацией <данные изъяты> обязательств, а так же в связи с переходом данной организации на "новый" сайт, информируем Вас о следующем: данный ресурс переходит на иной принцип работы, на нем будет регулярно размещаться информация о нарушениях, допускаемых данной организацией. Всем, желающим поделиться какой-либо информацией о деятельности данной организации, пишите на почту info@iace-edu.ru». Непосредственно под указанным сообщением содержится ссылка: http://www.compromat.ru/page_32187.htm. На странице по данной ссылке размещена статья «ФИО11 и его миллиард. На чем делает и куда выводит деньги руководство РУДН», в которой упоминается, в том числе, <данные изъяты> <данные изъяты> Сженов Е.С.. На главной странице сайта iace-edu.ru ссылка http://www.compromat.ru/page_32187.htm приведена всего три раза, и по мнению истца, именно для целенаправленного создания интереса у пользователя сайта, а также для целенаправленного распространения сведений об истце. Статья по ссылке http://www.compromat.ru/page_32187.htm содержит следующие абзацы «Баден-Баден — курорт дорогой. Но ректор ФИО11 умеет зарабатывать. Например, он научился извлекать профит из назначений на должности подчиненных. К примеру, ФИО14, бывший директор нашумевшего Института дополнительного профессионального образования РУДН был назначен на должность только после внесения в пользу РУДН «пожертвования» в размере <данные изъяты>. Но полумиллиона ФИО11 показалось мало. Через одного из своих доверенных людей — проректора Е. Сженова — ректор потребовал с ФИО16 еще <данные изъяты> наличными. (ФИО20 в ту пору был <данные изъяты>. Именно он организовал в РУДН систему ДПО таким образом, что сейчас возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.) Но тогда в ситуацию вмешались правоохранительные органы, и ФИО19 «вызвал огонь на себя». От уголовного дела своего человека ректор спас. Но уволить подчиненного все же пришлось. Однако, ФИО11 «рещалъшика» на произвол судьбы не бросил, ведь «голодный» человек — злой человек. По протекции ФИО2 устроился в <данные изъяты>, где по сей день организовывает дополнительное профессиональное образование на базе ИППК МГУ. Схема та же, что действовала в РУДН. Только теперь задействовано некое ООО «<данные изъяты>». От «успешной» деятельности ФИО1 на новом месте, безусловно, получает откат и «наставник» ФИО11. А что, плохо ли хорошо, а прибавка в несколько десятков миллионов рублей в год лишней не будет».

Учитывая, что вышеуказанные сведения во взаимосвязи со словом «пожертвование», расположенным в кавычках, и во взаимосвязи с последующим указанием на вмешательство правоохранительных органов, а также последующим указанием на риск возбуждения уголовного дела в отношении истца, истец полагает, что данные сведения порочат его честь и достоинство, указывая на не соответствующее действительности факты - требование истцом в качестве посредника взятки в крупном размере (ч. 3 ст. 291.1 УК РФ) от директора Института дополнительного профессионального образования РУДН ФИО16 в пользу ректора РУДН ФИО11, указывают на не соответствующее действительности факты - совершение ректором РУДН Филипповым действий в целях исключения привлечения истца к уголовной ответственности, увольнение истца из РУДН по причине риска возбуждения в отношении истца уголовного дела за посредничество во взяточничестве либо за мошенничество, на выплату истцом ректору ФИО11 незаконного вознаграждения от мошеннической деятельности истца в МГУ, аналогичной мошеннической деятельности истца в РУДН. Вышеуказанные сведения распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений о совершении истцом тяжких и особо тяжких преступлений, причинили истцу моральный вред (нравственные страдания), в связи с чем истец просит обязать ответчика удалить с сайта iace-edu.ru и с сайта rostov.iace-edu.ru ссылки на страницы, содержащие следующие сведения: «Через одного из своих доверенных людей — проректора Е. Сженова — ректор требовал с ФИО16 еще <данные изъяты> наличными»; «ФИО1 в ту пору был проректором РУДН по дополнительному образованию. Именно он организовал в РУДН систему ДПО таким образом, что сейчас возбуждено уголовное дело по факту мошенничества»; «От уголовного дела своего человека ректор спас»; «Но уволить подчиненного все же пришлось»; «От «успешной» деятельности ФИО1 на новом месте, безусловно, получает и «наставник» Филиппов». Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что администратором домена iace-edu.ru, поддоменного имени (администратором сайта) rostov.iace-edu.ru, то есть лицом, которое следит за текстовым наполнением сайтов, обновлением информации, осуществляет редактирование и корректуру материалов на сайтах, структурирование материалов, является ответчик, регистратором доменного имени второго уровня iace-edu.ru является ЗАО «Регистратор 101» (л.д. 84).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, усматривается, что на главных страницах сайтов содержится следующая информация: «Уважаемые коллеги! В связи с регулярным неисполнением Администрацией <данные изъяты> обязательств, а так же в связи с переходом данной организации на "новый" сайт, информируем Вас о следующем: данный ресурс переходит на иной принцип работы, на нем будет регулярно размещаться информация о нарушениях, допускаемых данной организацией. Всем, желающим поделиться какой-либо информацией о деятельности данной организации, пишите на почту info@iace-edu.ru». (л.д. 22-26).

Непосредственно под указанным сообщением содержится гиперссылка, т.е. текст, позволяющий переходить к другому объекту в сети Интернет, а именно http://www.compromat.ru/page_32187.htm. С указанной гиперссылки путем нажатия на нее осуществляется переадресация на страницу «Компромат.Ru», на которой размещена статья «ФИО11 и его миллиард. На чем делает и куда выводит деньги руководство РУДН», в которой упоминается, в том числе, президент <данные изъяты> Сженов Е.С., и содержится информация, по мнению истца, порочащая его честь и достоинство (л.д. 60-69).

Согласно ст. 10 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что доводы представителя истца о том, что ответчик является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, размещенные на указанном сайте, не подтверждаются представленными доказательствами. Данный вывод основан на том, что данные сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, размещены не на сайте, администратором которого является ответчик, а на сайте «Компромат.Ru», для перехода на страницу которого необходимо перейти по гиперссылке. Сама же гиперссылка, по мнению суда, не является сведениями, порочащими честь и достоинство суда, поскольку является способом открытия иной страницы сети Интернет, предпосылкой для коммуникаций, а не самими сведениями, правомерность которых оспаривает истец.

Доказательств того, то ответчик является лицом, которое следит за текстовым наполнением сайта «Компромат.Ru», обновлением информации, осуществляет редактирование и корректуру материалов на этом сайте, структурирование материалов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в требованиях к ответчику Волкову И.В. следует отказать, поскольку истцом не доказан факт распространения данным ответчиком каких-либо сведений, имеющих отношение к истцу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований. Данный вывод основан на том, что в судебном заседании не установлены обстоятельства распространения ответчиками сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.09.2013