Решение по делу № 2-2365/2015 от 29.01.2015

Дело №2-У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 135346 руб. страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, неустойку в размере 135346 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 1600 руб., и штраф. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого он был подключен к программе страхования, в результате чего из суммы кредита были удержаны денежные средства, взимание указанного страхового платежа не основано на законе, чем ущемлены его права как потребителя.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащем порядке, доверил свои интересы представлять своему представителю.

В судебном заседание представитель истца Б. – А. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что услуги по страхованию были навязаны истцу банком, путем включения таких условий в типовую форму договора, кроме того, истца лишили права самостоятельного выбора страховой компании, не разъяснили какая сумма страхования будет перечислена страховой компании.

Представитель ответчика ООО «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «АйМаниБанк», ООО «Страховая Группа «Компаньон», извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание по неизвестной причине.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела при объявленной явке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является правом заемщика, которое он реализует, пользуясь предоставленной ему ст. 421 ГК РФ свободой выбора стороны договора (страховой компании) и определения условий договора страхования.

На основании п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 00.00.0000 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом 00.00.0000 года был заключен кредитный договор № У на сумму 876156 руб. под 24,5 % годовых сроком до 00.00.0000 года года.

Пунктом 3.8 заявления-анкеты предусмотрено обязательство истца по уплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствие с котором на основании заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервису от 00.00.0000 года ответчиком со счета истца на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» были перечислены денежные средства в размере 135346 руб. в качестве страховой премии.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, в рамках кредитного договора № У от 00.00.0000 года, с конкретной страховой компанией, в данном случае – ООО «Страховая Группа «Компаньон», до фактического предоставления кредита было навязано истцу и является недействительным, так как право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Б. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

В тексте заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервису от 00.00.0000 года год, являющегося приложением У к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», т.е.. неотъемлемой частью кредитного договора № У от 00.00.0000 года машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО «Страховая Группа «Компаньон»; страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 135346 руб..

При этом документов, подтверждающих, что Б. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования от несчастных случаев и болезни, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к программе добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезни с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется.

Напротив, содержание заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 00.00.0000 года и иных приложений к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» свидетельствуют о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезни страховщик (ООО «Страховая Группа «Компаньон») был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Б. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны в силу указанных выше обстоятельств, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 135346 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии по страхованию жизни и трудоспособности. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

Принимая во внимание, что претензия Б. с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за страхование получена ответчиком 00.00.0000 года года, с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Б. подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 56845,32 руб., исходя из расчета: 135346 х 3% х 14, где 135346 руб.– сумма убытков, 3% - размер неустойки, 14 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения, таким образом сумма неустойки составит 531909,78 руб.: 135346 х 3% х 131, где 135346 руб.– сумма убытков, 3% - размер неустойки, 131 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, неустойку следует ограничить размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в качестве комиссии 135346 руб..

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, суд считает, что оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Б., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Б. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (135346+135346 +1000=271690 / 50%), что составит 135846 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, выданной представителю, в размере 1000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, несмотря на то, что в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку представителем истца не представлены документы суду, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не может установить взыскиваемую сумму.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7265,38 руб. = (406538 – 200000) х 1% + 5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Б. незаконно удержанную страховую премию в размере 135346 руб., неустойку в размере 135346 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 135846 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а всего 408538 руб..

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7265,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко