Решение по делу № 33а-15179/2016 от 21.07.2016

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-15179/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному исковому заявлению Мамедова И. М.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 17.11.2014 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Мамедова И. М.о. – Векшиной С.И. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Азербайджан Мамедов И.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее – УФМС России по Свердловской области) от 17.11.2014 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что при принятии решения не учтено его семейное положение, а именно наличие жены и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, такое решение УФМС России по Свердловской области нарушает его права, принципы соразмерности и справедливости, приведет к длительному расставанию с семьей.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 18.05.2016 постановлено решение, которым требования Мамедова И.М.о. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мамедов И.М.о., действуя через представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указал, что при принятии решения суд не учел наличие у него супруги и сына, являющихся гражданами Российской Федерации, и нарушение его прав, предусмотренных нормами международного права. Полагает, что примененная мера ответственности в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации несоразмерна совершенным им правонарушениям.

Административный истец Мамедов И.М.о., административный ответчик - представитель Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, извещенный 02.08.2016 факсимильной связью, в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Как видно из материалов дела, решением УФМС России по Свердловской области от 17.11.2014 Мамедову И.М.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по 23.09.2017 в связи с нарушением положений п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

^{Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).}

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 27 Федерального закона от ( / / ) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер и обязательна для применения органами УФМС при установлении соответствующих оснований.

Из материалов дела усматривается, что Мамедов И.М.о. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации вышеуказанные положения закона нарушил, поскольку срок его временного пребывания на территории Российской Федерации превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток: 96 суток (с 21.03.2014 по 24.06.2014), 91 дня (с 24.06.2014 по 23.09.2014). Указанные обстоятельства Мамедовым И.М.о. не оспаривались.

( / / )2015 между Мамедовым И.М.о. – гражданином республики Азербайджан и С. – гражданкой России зарегистрирован брак (л.д. 9), ( / / ) у супругов родился ребенок – Д. (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из показаний супруги административного истца, данных суду первой инстанции, она проживает с сыном в ..., супруг проживает в ..., совместно с супругом они не проживали и не проживают, совместное хозяйство не ведут, где он точно работает и проживает ей не известно, но при этом оказывает ей материальную помощь в содержании ребенка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мамедов И.М. незаконно находится на территории Российской Федерации, официального источника дохода не имеет. При этом достоверных доказательств осуществления материальной поддержки своей семье им не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении международных норм оспариваемым решением, что повлечет необходимость разделения семьи, нарушит права на уважение личной и семейной жизни является не состоятельным, поскольку само по себе проживание на территории Российской Федерации супруги и сына административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, и проживающими от него отдельно, с учетом личности административного истца, на протяжении длительного времени не легализующего свое положение на территории Российской Федерации, не может являться основанием для признания решения УФМС России по Свердловской области незаконным. Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец участвует в воспитании и жизни ребенка, не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Более того, оспариваемое решение не препятствует Мамедову И.М.о. продолжать оказывать своей семье материальную поддержку.

Таким образом, оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято при наличии установленных законом оснований, с учетом степени общественной опасности совершенных Мамедовым И.М.о. нарушений, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, оснований для признания решения УФМС России по Свердловской области незаконным судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда являются правильными, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мамедова И. М.о. – Векшиной С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

Н.В. Шабалдина