Решение по делу № 33-4695/2015 от 18.02.2015

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-4695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К к Н об обязании восстановить водоснабжение по апелляционной жалобе Н, подписанную его представителем по доверенности К, на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Н по доверенности Б, К и ее представителя адвоката Б, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К обратилась в суд с иском к Н и просила обязать ответчика восстановить водоснабжение принадлежащей ей части жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 27/100 долей указанного домовладения. Сособственниками остальных долей жилого дома являются Н и К После перехода к ней права собственности на часть жилого дома ответчик самовольно отрезал трубу водоснабжения, чем препятствует ей в пользовании водой.

Истец К и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что, поскольку раздел жилого дома в установленном законом порядке не производился, то все коммуникации находятся в общем пользовании сособственников дома.

Ответчик Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Н действительно отключил часть жилого дома истца от водоснабжения, поскольку давал ей пользоваться коммуникациями временно.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Н обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что К на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником 27/100 долей жилого <данные изъяты>, расположенного по указанном выше адресу. Сособственниками остальных долей указанного домовладения являются Н, которому принадлежит 58/100 долей, и К, которой принадлежит 13/100 долей. Жилой дом находится в стадии реконструкции.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, К указала на незаконность действий ответчика по отключению части жилого дома, которой она пользуется, от водоснабжения, при этом данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая возникший спор и установив, что вышеуказанный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, его раздел в установленном законом порядке не произведен, а значит никто из собственников не вправе самостоятельно определять порядок пользования принадлежащим им на таком праве имуществом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств законности присоединения ее части жилого дома к водопроводной сети и, кроме того, согласно сложившемуся порядку пользования она пользуется квартирами № 2,3 и 5, а в них наличие приборов водоснабжения не предусмотрено судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, при этом выдел долей или определение порядка пользования домом между ними не производилось. Доказательств обратного суда не представлено. Из технического паспорта БТИ усматривается, что среди сооружений в спорном жилом доме имеется водопровод. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанный водопровод находится в его собственности. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ст. ч. 1 ст. 247 ГК РФ полагает требования истца законными и обоснованными.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи