Решение по делу № 2-80/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 г.                                                                                                                            г. Уфа

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Климовой З.К.

При секретаре Курбановой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО1 к Беречинский ФИО2, ООО ФИО3 о взыскании материального ущерба

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Никитина Д.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к Беречинский А.С., ООО ФИО3 на  том основании, что 20.01.2011 года на ул. <АДРЕС> в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <НОМЕР> г/<НОМЕР> РУС, принадлежащему истице. Виновником ДТП признан Беречинский А.С., управлявший а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> РУС. Гражданская ответственность Беречинский А.С. была застрахована в ООО «ФИО4», данная компания выплатила истице страховое возмещение в размере 52184, 02 рубля. Никитина Д.О. обратилась к независимому оценщику для проведения повторной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 86390 рублей. Сумма 34205 рублей осталась не возмещенной. Никитина Д.О. просит взыскать с ООО ФИО3 34205 рублей - сумму материального ущерба, 3500 рублей - услуги независимого эксперта, 8000 рублей - оказание юридической помощи, 1227 рублей - возврат госпошлины, с ответчика Беречинский А.С. моральный вред - 3000 рублей.

        В судебное заседание истица Никитина Д.О. не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

            Представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> Алеева Л.З. в судебном заседании изложенное в иске подтвердила, просит удовлетворить требования.

            Ответчик Беречинский А.С. в судебном заседании исковые требования Никитиной Д.О. не признал, свою вину в ДТП не отрицает, однако на взыскание морального вреда не согласен, поскольку вред был причинен автомобилю.

   Представитель ответчика ООО ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца и ответчика Беречинский. В деле имеется заявление ООО ФИО3 о разъединении требований и передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала страховой компании в мировой суд <АДРЕС> района г. Уфы РБ, поскольку возмещение морального вреда не может быть предъявлено к страховщику, возмещение материального ущерба заявлены в пределах страхового лимита. В удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения представителя истца и ответчика Беречинского, которые не согласны на разъединение требований и  передачу дела по подсудности, суд отказывает, поскольку согласно ст. 31 ГПК РФ Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В данном случае правила предъявления иска в суд не нарушены. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Никитиной Д.О. подлежат частичному удовлетворению.

            В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 года на перекрестке ул. <АДРЕС> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> РУС и автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> РУС под управлением Беречинский А.С., который был признан виновным в ДТП и подвергнут штрафу в размере 700 рублей.   

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

            Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (договор аренды, по доверенности и т.п.).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Беречинский А.С. была застрахована в страховой компании ООО «ФИО3».

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 52184, 02 рубля. Страховая компания осуществила вышеназванную выплату. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику за проведением повторной экспертизы. Согласно этой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> РУС составила с учетом износа 86390 рублей.

Таким образом,  сумма 34205 рублей подлежит взысканию с ООО ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                        Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию подтверждается:

- квитанцией об оплате  госпошлины в сумме 1227 рублей;

- квитанцией от 01.03.2011 г. на сумму 3500 рублей - за оценку ущерба;

Истец также просит взыскать услуги представителя в размере 8000 рублей. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать оплату представителя с учетом разумности и справедливости в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований к Беречинский А.С. о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей надлежит отказать, как в требовании не основанном на законе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.233, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной ФИО1 к Беречинский ФИО2, ООО ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО ФИО3 в пользу Никитиной ФИО1 34205 рублей - материальный ущерб, 3500 рублей - услуги независимого эксперта, 4000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 1227 рублей -  возврат госпошлины, всего 42932 рубля. 

            В удовлетворении исковых требований Никитиной Д.О. к Беречинский А.С. о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Демский районный суд г. Уфы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мировой судья                                                                            З.К. Климова