Решение по делу № 33-15440/2018 от 28.08.2018

Судья А.Н. Компанийцева Дело № 33-15440/2018

Учёт № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика К.К. Пучковой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кискина Антона Сергеевича к Пучковой Камиле Камандаровне о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Пучковой Камилы Камандаровны в пользу Кискина Антона Сергеевича сумму долга в размере 26000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 43160,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2018 по 24.05.2018 в размере 1911,35 руб., судебные расходы в сумме 5000,00 рублей, госпошлину в возврат в сумме 2332,14 руб., а всего 78403,49 руб. (Семьдесят восемь тысяч четыреста три рубля 49 копеек).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.К. Пучковой –
И.Т. Абдуллаева в поддержку доводов своей жалобы, выступление представителя истца А.С. Кискина – Л.А. Гимадиева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Кискин обратился в суд с иском к К.К. Пучковой о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявления указано, что 27 мая 2017 года между
истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого К.К. Пучкова получила от А.С. Кискина в долг денежные средства в размере 26000,00 рублей под 0,5% ежедневных процентов сроком на 30 дней, что подтверждается распиской. Однако, ответчик в оговоренный срок денежные средства не возвратил.

Истец просит суд взыскать с К.К. Пучковой в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 26000,00 рублей, задолженность по процентам – 43160,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2738,00 рублей, в возврат государственной пошлины 2357,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В судебное заседание истец А.С. Кискин не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.К. Пучкова, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на исковое заявление не представила, об уважительности причины неявки в суд не сообщала, почтовый конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.К. Пучкова ставит вопрос об изменении решения суда, выражая несогласии с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, отмечает, что сумма долга ею выплачивалась путем перечисления на карту истца. Не соглашается с размером взысканных процентов, предлагает свой расчет задолженности и процентов, утверждая, что суду первой инстанции его представить не могла, поскольку судебного извещения не получала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.К. Пучковой – И.Т. Абдуллаев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил о ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.С. Кискина – Л.А. Гимадиев в удовлетворении апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 мая 2017 года между
истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого К.К. Пучкова получила от А.С. Кискина в долг денежные средства в размере 26000,00 рублей под 0,5% ежедневных процентов сроком на 30 дней, что подтверждается распиской. Однако, ответчик в оговоренный срок денежные средства не возвратил.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату всей суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 26 000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, размере 43 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 24 мая 2018 года в общем размере 1 911 рублей 35 копеек.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности по причине произведенных ею платежей не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения. Как следует из материалов дела, ответчик на день рассмотрения дела доказательства уплаты долга не представила, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам и с учетом размера долга взыскана соответствующая сумма процентов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в районном суде, является безосновательным, поскольку опровергается имеющимися по делу документами.

Как следует из материалов дела, ответчику районным судом в установленном законом порядке направлялись все процессуальные документы. О судебном заседании, назначенном к слушанию на 16 июля 2018 года, ответчик был заблаговременно извещен, однако извещение возвращено в суд с отметкой "возврат по истечении срока хранения" (л.д.13).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Применительно к пунктам 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-П "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик был уведомлен надлежащим образом посредством направления 26 июня 2018 года судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, указанному им самим и в апелляционной жалобе.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований гражданского процессуального законодательства при извещении ответчика судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.К. Пучковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи