Решение по делу № 2-2285/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-2285 11 декабря 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.

при секретаре Кремлевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тихонову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Тихонову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указали, что 20 октября 2013 г. на перекрестке *** в г.Архангельске произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. Виновным в ДТП являлся водитель Тихонов А.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ МСК» по договору ОСАГО. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Страховая сумма повреждённого автомобиля по договору составила *** руб., износ транспортного средства составил 13,02%. Таким образом, действительная стоимость имущества составила *** руб. *** коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила *** руб. Просили взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Тихонов А.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался дважды судом по известному адресу регистрации: г.Архангельск, ул.П., однако судебные повестки с исковым заявлением, неоднократно направляемые на его имя по данному адресу, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения».

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, однако иного местонахождения Тихонова А.И. установить не удалось, связь с ним отсутствует.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Как указано в ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, зарегистрированный по адресу: г.Архангельск, ул.П., за повестками, направляемыми по указанному адресу, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Тихонов А.И. выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, и определил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и Б.А.В., являющимся собственником автомашины ***, был заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с 30 января 2013 г. по 29 января 2014 г. по риску «АВТОКАСКО», действительная стоимость автомобиля - 372 *** руб., страховая сумма *** руб.

В период действия указанного договора 20 октября 2013 г. на перекрёстке *** в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением Б.А.В. и ***, принадлежащим К.Д.Г., под управлением Тихонова А.И.

Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 28 октября 2013 г.

На основании указанного страхового акта и условий договора добровольного страхования Б.А.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платёжными поручениями.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливает, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина водителя Тихонова А.И. в нарушении ПДД, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Тихонов А.И. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД - управляя автомобилем при проезде регулируемого перекрёстка, двигаясь на зелёный сигнал светофора, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю ***, двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанное постановление ответчиком не оспорено и не отменено.

Доказательств, опровергающих вину Тихонова А.И. в произошедшем ДТП, в материалах дела не содержится.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства.

Учёт износа транспортного средства соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** руб. Рыночная стоимость автомобиля в соответствии с договором страхования и с учётом износа 13,02% составляет *** руб. *** коп.

На основании Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, конструктивная гибель - это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и / или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Как было указано выше, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, констатировал конструктивную гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах причинённый в результате ДТП ущерб определяется рыночной стоимостью автомобиля *** с учётом износа.

Доказательства иного размера восстановительного ремонта автомобиля и иной рыночной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют, поэтому суд, учитывая принцип состязательности процесса, руководствуется доказательствам, представленным истцом.

В размер ущерба также включаются расходы на услуги эвакуатора, понесённые Б.А.В. в размере *** руб., поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы понесены в результате неправомерных действий Тихонова А.И.

В материалах дела имеется договор купли-продажи годных остатков автомобиля *** стоимостью *** руб. Согласно договору годные остатки переданы ООО «СК «Согласие», поэтому из суммы ущерба подлежит исключению стоимость годных остатков в размере *** руб.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Собственником транспортного средства ***, была застрахована ответственность при управлении указанным транспортным средством, как в отношении себя, так и в отношении Тихонова А.И., допущенного к управлению транспортным средством, в страховой компании АО «СГ МСК». Указанное подтверждается справкой о ДТП и повреждается истцом.

Поскольку между собственником автомашины ***, и страховой компанией АО «СГ МСК» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по выплате страхового возмещения в размере *** руб. лежит на указанной страховой компании, то в силу статей 1064 ГК РФ недостающая часть, необходимая для полного возмещения причинённого ущерба, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (превышающим предел страховой суммы, установленной законом), может быть взыскана с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере ***.

На основании ст.98 ГПК РФ с Тихонова А.И. в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тихонову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать – *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья     А.Н.Фролов