Решение по делу № 33-3659/2020 от 23.01.2020

Судья Султанова И. М.             УИД 16RS0049-01-2019-001141-32

дело № 2 - 1598/2019

дело № 33 - 3659/2020

учет 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                          город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Перминовой Наталии Васильевны на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «71А Квартал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой Н. В. в пользу ТСЖ «71А Квартал» 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска Перминовой Н. В. к ТСЖ «71А Квартал» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель ответчика Шамсутдинов Т. Ж. требование поддержал.

Истица возражала против удовлетворения заявления.

Суд заявление удовлетворил частично и постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе истица просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие правовых оснований для возмещения заявленных судебных расходов. Ответчиком, по мнению апеллянта, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя, полагает возможным взыскать 5 000 рублей, ссылаясь на аналогичные гражданские дела и указывая на чрезмерность присужденной судом суммы.

Частная жалоба истицы судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей…

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что оно как ответчик, в пользу которого состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с разрешением спора в его пользу. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учел продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, оценил степень участия в судебном разбирательстве представителя, объем выполненной им работы, принял во внимание характер спора, применил принципы разумности и справедливости и взыскал с истицы в пользу товарищества 12 000 рублей.

Отклоняя доводы истцовой стороны об отсутствии относимых и допустимых доказательств несения обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что материалами гражданского дела подтверждается участие Шамсутдинова Т. Ж. в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя товарищества, равно как и причинно-следственная связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он надлежащим образом мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, не противоречит нормам закона и разъяснениям высшей судебной инстанции. Довод о чрезмерности взысканных с истицы расходов отклоняется судом, поскольку доказательств в обоснование этого довода ею представлено не было. Вопреки утверждению истицы, содержащемуся в частной жалобе, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, им были учтены все обстоятельства, перечисленные в Постановлении Пленума № 1.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истицы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истицы Перминовой Н. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                     Никулина О. В.