Решение по делу № 2-293/2017 ~ М-94/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-293/17

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской      Федерации

с. Дивеево        05 апреля 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием представителя истца Коломейцева Е.И., по доверенности, ответчиков Мясникова И.Н., Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мясникову И. Н., Шестакову В. В., Мясниковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 года. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вклада».

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и Мясниковым И.Н., Мясниковой Ю.В. был заключен кредитный договор №-КФ/СА, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до ****. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное Банком заемщику, оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 272 399, 31 руб., из них сумма просроченного основного долга - 173 505, 93 руб., сумма просроченных процентов - 32 523, 42 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 39 393, 24 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 26 976, 73 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шестаков В.В. и Банк заключили договор поручительства №-П/СА от ****, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мясников И.Н. и Банк заключили договор залога №-З/СА от ****, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог автомобиль БМВ3181, год изготовления 1999, ПТС № ..., свидетельство №, модель, № двигателя ..., кузов ..., цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 118/87.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №-КФ/СА от **** в размере 272 399, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 руб.; обратить взыскание на предмета залога по договору залога №-З/СА от **** - автомобиль БМВ3181, год изготовления 1999, ПТС № ..., свидетельство №, модель, № двигателя ..., кузов ..., цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 118/87, установив начальную продажную стоимость в размере 174 000 руб.; взыскать с Мясникова И.Н. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявлением от **** истец увеличил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчиков Мясникова И.Н. и Шестакова В.В. солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-КФ/СА от **** в размере 312060, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 руб.; обратить взыскание на предмета залога по договору залога №-З/СА от **** - автомобиль БМВ3181, год изготовления 1999, ПТС № ..., свидетельство №, модель, № двигателя ..., кузов ..., цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 118/87, установив начальную продажную стоимость в размере 174 000 руб.; взыскать с Мясникова И.Н. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Коломейцев Е.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мясников И.Н. исковые требования признал частично, не согласившись с требованиями в части взыскания штрафных санкций, поскольку какая-либо корреспонденция по его фактическому месту жительства от Банка не поступала.

Ответчик Мясникова Ю.В. исковые требования признала частично, поддержав позицию ответчика Мясникова И.Н..

Ответчик Шестаков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседании не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» и Мясниковым И.Н., Мясниковой Ю.В. был заключен кредитный договор №-КФ/СА, согласно которому банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до **** под 34% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1-1.4 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилдбанк» и Шестаковым В.В. был заключен договор поручительства №-П/СА от ****.

Решением Центрального Банка России от **** у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен А.Б. Мащев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. Конкурсному управляющему- принять меры к завершению процедуры конкурсного производства в указанный срок.

Согласно выписке по счету №, истец **** предоставил ответчикам Мясникову И.Н. и Мясниковой Ю.В. денежные средства в размере 300 000 руб., однако заемщики - ответчики Мясников И.Н. и Мясникова Ю.В. осуществили последний платеж в счет погашения кредита в ноябре 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №-КФ/СА от **** составляет 312060, 32 руб., из них: сумма просроченного основного долга 221725, 23 руб.; сумма просроченных процентов 72934, 64 руб., сумма пени на просроченный основной долг 11480, 87 руб., сумма пени на просроченные проценты 5919, 58 руб..

Учитывая, что ответчики Мясников И.Н. и Мясникова Ю.В. допустили существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивают кредит с декабря 2015 года), суд приходит к выводу, что с ответчиков Мясникова И.Н., Мясниковой Ю.В. и Шестакова В.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 221725. 23 руб.; сумма просроченных процентов 72934, 64 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1. в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 11480, 87 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 5919, 58 руб..

Ответчики не признали требования в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, учитывая размер штрафных санкций, отсутствие заявления ответчиков об уменьшении размера пени, суд не усматривает оснований для уменьшения пени.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от уплаты пеней, поскольку последними не представлено доказательств о мерах, которые ими предпринимались с целью своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что истец направил требование с указанием реквизитов, по которым возможно перечисление денежных средств в счет уплаты кредита, по месту регистрации ответчиков, а не по месту их фактического проживания не является основанием для освобождения должников от уплаты пеней.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков составит 312060, 32 руб.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору №-КФ/СА от **** между банком и заемщиком Мясниковым И.Н. был заключен договор залога автотранспортного средства №-З/СА от ****, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку транспортное средство БМВ3181, год изготовления 1999, ПТС № ..., свидетельство №, модель, № двигателя ..., кузов ..., цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 118/87..

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество гараж, право собственности на которое принадлежит ответчику

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предмета залога указанная в договоре залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривается, вследствие чего суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мясникова И.Н., Мясниковой Ю.В., Шестакова В.В. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 руб., а также с Мясникова И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мясникова И. Н., Шестакова В. В., Мясниковой Ю. В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ/СА от **** в размере 312060 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ3181, год изготовления 1999, ПТС № ..., свидетельство №, модель, № двигателя ..., кузов ..., цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 118/87, принадлежащий Мясникову И. Н., установив начальную продажную стоимость в размере 174 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Л.А.Шалятова.