Решение по делу № 21-516/2014 от 07.07.2014

7-843-2014-21-516-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинкарика И.Г.,

установил:

04 февраля 2014 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФ АС России по Пермскому краю) в отношении Шинкарика И.Г., как должностного лица - /должность/ ГБУЗ ПК «***», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, Шинкарик И.Г. не исполнил в срок до 27 декабря 2013 года предписание, выданное У ФАС России по Пермскому краю ГБУЗ ПК «***», о необходимости устранения нарушения при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (насосы шприцевые многофункциональные) части 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем возврата заявок, внесения в документацию об аукционе изменений, продления срока подачи заявок на участие в нем.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 13 февраля 2014 года № **-адм Шинкарик И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Шинкарик И.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что выданное УФАС России по Пермскому краю предписание было обжаловано возглавляемым им учреждением в арбитражный суд, в связи с чем он не был обязан исполнять предписание до разрешения судом жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шинкарика И.Г. административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю К. просит об отмене решения судьи районного, указав, что выводы судьи об отсутствии состава вменяемого Шинкарику И.Г. правонарушения не основаны на материалах дела, поскольку именно главный врач ГБУЗ ПК «***» отвечает за размещение государственного контракта на поставку медицинского оборудования.

В судебном заседании в краевом суде представитель УФАС по Пермскому краю А. доводы жалобы поддержала.

Защитник Шинкарика И.Г. - Родионова Т.Б., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 7 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период, указанный в протоколе об административном правонарушении) невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа, влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шинкарика И.Г. дела об административном правонарушении (неисполнение предписания в установленный срок), имели место 28 декабря 2013 года (на следующий день после установленной 27 декабря 2013 года даты документального подтверждения ГБУЗ ПК «***» исполнения предписания), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 февраля 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей Ленинского районного суда г. Перми, отменившего постановление заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении в отношении Шинкарика И.Г. и прекратившего производство по делу, срок давности привлечения Шинкарика И.Г. к административной ответственности по части 7 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Доводы должностного лица УФАС России по Пермскому краю о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, поскольку Шинкариком И.Г. допущено нарушение законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не влечет отмену обжалуемого решения. В вину Шинкарику И.Г. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП Российской Федерации, и посягающего на установленный порядок управления (в данном случае на порядок осуществления антимонопольным органом его функций по контролю за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд), срок давности за совершение которого, согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют, а доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.