Решение по делу № 2-1083/2015 от 21.04.2015

Дело №2-1083/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Никитенко ФИО7. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Росгосстрах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.30 ч. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля Никитенко ФИО7 и автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля Шурыгиной ФИО10.

Решением УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлена обоюдная вина водителей Шурыгиной ФИО10. и Никитенко ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 265,43 руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в размере 41 523 руб.

С учетом обоюдной вины в пользу истца подлежит взысканию 194 132,72 руб. (388 265,43 : 2 = 194 132,72 руб.). При этом страховая компания оплатила часть страхового возмещения в размере 41 523 руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 78 477 руб. до лимита ответственности.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчета в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., на оплату 2 телеграмм с уведомлениями в размере 430,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78477 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 430.70 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истец Никитенко ФИО7., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с было повреждение т/с марки <данные изъяты> №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Никитенко ФИО7 обратился в ООО «Росгосстрах» по полису виновника серии ССС № №

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС № №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При первоначально обращений истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплат; в размере 41523 руб. (с учетом обоюдной вины, истцом не оспаривается.).

Истец подал претензию в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется штамп на претензии), однако, как следует из материалов дела иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, иск предъявлен после оплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того истец обратился в суд с исковым заявлением, до подачи претензии в ООО «Росгосстрах» однако истец не дал возможность страховой компании исполнить на себя возложенные обязательства оплатить в 30 дневный срок по претензии соответствии с Законом об ОСАГО.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно информации на сайте суда.

Претензия подана ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на претензии.

Истец злоупотребил своим правом на обращение с исковым заявлением за защитой нарушенного права и истцом необоснованно заявлены расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки, которые понес истец не по вине ответчика.

Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель истца по доверенности - Абузаров ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Третье лицо Шурыгина ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30ч на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением собственника автомобиля Никитенко ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением собственника автомобиля Шурыгиной ФИО10.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность Никитенко ФИО7. собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахована ЗАО «МАКС» (полис ССС № №), ответственность Шурыгиной ФИО10. собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС № №).

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ. Никитенко ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ – не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением старшего государственного инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> отменено, Постановление 02 ВН № № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Шурыгиной ФИО10 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что Шурыгина ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. в 21:30 следуя по <адрес>, со скоростью не менее 73 км/ч, с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, нарушила п. 10.2 ПДД РФ.

В материалах административного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому при представленных исходных данных скорость автомобиля Нисан Альмера составляла не менее 73 км/ч (без учета затрат кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей кузова при его столкновении с автомобилем <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: Никитенко ФИО7 нарушившего п. 8.9 ПДД РФ и Шурыгиной ФИО10. нарушившей п. 10.2 ПДД РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить вину каждого из водителей по 50%, поскольку действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств.

Доводы третьего лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей."

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по данному страховому случаю ООО Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 41523 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № выполненному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 388265.43 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Ответчиком доказательств иного размере причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Ответчиком, третьим лицом возражений против представленного истцом заключения не заявлено.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение половины стоимости восстановительного ремонта в размере 194132.71 руб.

На основании изложенного, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения исковые требования Никитенко ФИО7. о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченного страхового возмещения в размере 78477 руб. (120 000 – 41523) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что претензия была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39238.50 рубль (78477 / 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, сложности дела, участие представителя на одном судебном заседании),требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2554.31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитенко ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 78477 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 39238.50 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2554.31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 июня 2015г.

согласовано судья Зубаирова С.С.