Решение по делу № 5-490/2012 от 16.08.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-490/12

                                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 16 августа 2012 года

Мировой  судья  Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми Галстян А.М, при секретаре Тарасове А.А., с участием

защитника Калюжного В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев дело в отношении

Сацюк М.М., родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                      у с т а н о в и л:

            ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте мировому судье направлено административное дело в отношении Сацюк М.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Из протокола об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> водитель Сацюк М.М., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на <АДРЕС>.

            В судебном заседании Сацюк М.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, не отрицал факт употребления спиртных напитков, пояснив, что машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем находился его знакомый. Защитник Калюжный В.В. поддержал доводы правонарушителя.

            В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

            Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что Сацюк М.М. его знакомый. <ДАТА> вечером находились вместе, гуляли в <АДРЕС>, где на тротуаре увидели машины <ОБЕЗЛИЧИНО> с сотрудниками которых у них случился конфликт, затем вызвали сотрудников полиции, в связи с тем, что указанные машины были припаркованы с нарушением.  Сацюк М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, сам <ФИО1> спиртные напитки не употреблял, в связи с чем, Сацюк М.М. попросил его сесть за руль его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> вместе с Сацюк М.М. пошли за его автомобилем, за руль сел <ФИО1>, Сацюк М.М. находился рядом с ним. После чего вместе катались по городу, приехали на <АДРЕС>, где уже находились сотрудники полиции, машину, принадлежащую Сацюк М.М., припарковали около магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного рядом с <АДРЕС>. Сотрудники полиции попросили Сацюк М.М. сесть к ним в машину и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

            Свидетель <ФИО2> пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Сацюк М.М. его знакомый. <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> находился дома, не спал, поскольку в тот день рано утром уезжал, окна его квартиры выходят во двор. Подойдя к окну, увидел, что к дому подъехала автомашина, принадлежащая Сацюк М.М., из-за руля которой вышел не знакомый ему человек, сам Сацюк М.М. вышел из машины со стороны пассажира, после чего проследовал к машине сотрудников полиции.

            Свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА> в ночное время находился в гостях у своего знакомого <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> вместе с <ФИО4> пошли покурить и подошли к окну, откуда увидели, что к дому подъехала автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, со слов <ФИО4> узнал, что данная автомашина принадлежит его знакомому Сацюк М.М., из за руля машины вышел какой то человек, сам Сацюк М.М., которого <ФИО3> узнал со слов <ФИО4>, вышел из машины со стороны пассажира, после чего он проследовал к машине сотрудников полиции.

            Свидетель <ФИО1>, участвующий в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения пояснил, что <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО> находился на выезде, на <АДРЕС> на автомашине, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧИНО> К нему подошли двое, один из которых Сацюк М.М. и спросили, почему его автомобиль стоит на тротуаре, после чего сказали, что вызовут сотрудников полиции. Через некоторое время, увидел, что к магазину <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенному напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, подъехала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, из-за руля которой вышел Сацюк М.М., который сразу же направился к приехавшим сотрудникам полиции. Утверждает, что именно Сацюк М.М. был за рулем подъехавшего автомобиля. Затем сотрудники полиции спросили, кому принадлежит машина, из которой вышел Сацюк М.М., после чего Сацюк М.М. сел в машину сотрудников полиции. При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО1> присутствовал, ставил в указанных документах свою подпись.

            Свидетель <ФИО5> дал аналогичные показания, показаниям свидетеля <ФИО6>, дополнив, что точно помнит, что за рулем автомашины, на которой подъехал Сацюк М.М. со своим знакомым, находился именно Сацюк М.М., автомашина была марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание должностных лиц, составлявших протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, однако согласно представленным сведениям, указанные лица находятся в очередном отпуске с выездом за пределы <АДРЕС>.

            Выслушав Сацюк М.М., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья  приходит  к выводу о том, что вина Сацюк М.М. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, поскольку установлен факт управления Сацюк М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

            Согласно  акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, показания алкотектора составили <ОБЕЗЛИЧИНО> у водителя Сацюк М.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Указанным актом установлено, что у водителя Сацюк М.М. изо рта исходил запах алкоголя, что в соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» от 26.06.2008 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, о чем в акте имеются их подписи.

   При указанных обстоятельствах, оснований не доверять указанным документам, у судьи нет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К пояснениям правонарушителя, показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО3>  судья относится критически, и считает, что они вызваны желанием помочь Сацюк М.М. избежать ответственности.

            Из изложенного следует, что своими действиями водитель Сацюк М.М. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            При назначении административного наказания Сацюк М.М., судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не признавшего вину, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

             Руководствуясь ст.12.8 ч.1, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья        

                                                                      п о с т а н о в и л:

            Привлечь Сацюк М.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты.

        Мировой судья                                                                                    А.М. Галстян