Решение по делу № 2-340/2015 ~ М-194/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-340/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 13 августа 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием представителя истца(по встречному иску ответчика) ЮРЬЕВА Е.А. адвоката МОЛЧАГИНА В.Ю.,

представителя ответчика (по встречному иску истца) ЧИБИРЯКОВА С.М. ПОЛЯКОВА С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрьева Е.А. к Чибирякову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Чибирякова С.М. к Юрьеву Е.А. и ООО «ПАРТНЕР» о признании недействительным договора уступки прав от 13.02.2015г., применении последствий ничтожной сделки, по иску Юрьева Е.А. к Чибирякову С.М. и ООО «ПАРТНЕР» о признании недействительными договора об оказании услуг, акта выполненных работ и соглашения о зачете взаимных требований,

у с т а н о в и л:

Юрьев Е.А. обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Партнер» уступил, а Юрьев Е.А. принял права требования в полном объеме по договору уступки прав требования от 03. 06. 2014г., заключенному между ООО «Партнер» и ООО «Содружество МИГ» и в тот же день, во исполнение указанного договора, получил от ООО «Партнер» все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: платежные поручения № от 02.12.2013г., на сумму <данные изъяты> руб.; № от 04.12.2013г., на сумму <данные изъяты> руб.; № от 06.12.2013г., на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., полученных гражданином Чибиряковым С.М. в виде неосновательного обогащения от ООО «Содружество МИГ», а также договор уступки прав требования, заключенный 03.06.2014г., между ООО «Партнер» и ООО «Содружество МИГ».

Факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается платежными поручениями № от 02.12.2013г., на сумму <данные изъяты> руб.; № от 04.12.2013г., на сумму <данные изъяты> руб.; № от 06.12.2013г., на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., которые произвело ООО «Содружество МИГ» ответчику в виде оплаты по договору купли-продажи № от 02.12.2013г. за нежилое помещение №а по <адрес>, который заключен не был.

По утверждению истца, добровольно возвратить указанную сумму неосновательного обогащения ответчик отказался.

Истец просит взыскать с Чибирякова С.М. в его пользу <данные изъяты>. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания), а также госпошлину, в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чибиряков С.М. заявил встречные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., между ним и ООО «Партнер» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого он был обязан по заданию ООО «Партнер» оказать последнему услуги по исследованию рынка услуг по стоимости работ в Тамбовской, Саратовской, Волгоградской и Воронежской областях за 1-й и 2-й квартал 2014 года в области строительства, а так же произвести экологическое обоснование по предельно допустимым выбросам загрязняющих веществ и утилизации отходов на территории <адрес>, а ООО «Партнер», в свою очередь оплатить данные услуги, которые сторонами были определены в сумму <данные изъяты> руб.

По утверждению Чибирякова С.М. указанные услуги им были оказаны в полном объеме и отвечали требованиям ООО «Партнер», что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ (услуг) от 16.09.2014г. к названному договору. В то же время у ООО «Партнер», на основании ранее заключенного договора уступки прав (цессии) от 03.06.2014г. с ООО «Содружество Миг», имелось право требования с Чибирякова С.М. денежных средств на сумму равную той, которая была указана за предоставленные Чибиряковым С.М. ООО «Партнер» услуги в вышеуказанном договоре об оказании услуг от 16.09.2014г.

Как утверждает Чибиряков С.М. в соответствии с п.3.2. договора об оказании услуг от 16.09.2014г. оплата оказанных им по названному договору услуг могла быть произведена, в том числе, и с помощью или путем зачета взаимных требований.

По утверждению истца, в связи с тем, что названные имущественные требования по указанным договорам у сторон друг к другу были равными, они договорились 16.09.2014г. заключить между собой соглашение о зачете взаимных денежных требований и тем самым полностью прекратить имеющиеся друг к другу имущественные требования. Данное соглашение было подписано сторонами названной сделки и исполнено, при этом встречные денежные обязательства друг перед другом были прекращены.

Однако, 18.02.2015г. Юрьевым Е.А. в Борисоглебский городской суд <адрес> был подан иск о взыскании с Чибирякова С.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленной от взыскиваемой суммы и составляющей, по его подсчетам <данные изъяты>

Названные исковые требования обосновывались Юрьевым Е.А. как возникшим у него правом в соответствии «заключенным» между ним и ООО «Партнер» договором уступки прав от 13.02.2015г., по которым Юрьев Е.А. получил за «оказанные» им услуги от переуступки ООО «Партнер» данных прав требования названной денежной суммы с Чибирякова С.М.

Чибиряков С.М. просит применить последствия ничтожной сделки и признать недействительными Договор уступки прав от 13.02.2015г. между ООО «Партнер» и Юрьевым Е.А..

Юрьев Е.А. заявил дополнительные исковые требования к Чибирякову С.М. и ООО «Партнер», в котором просил признать недействительными договор об оказании услуг от 16.09.2014г., акт выполнения работ от 16.09.2014г. и соглашение о зачете взаимных требований от 16.09.2014г., заключенных между ООО «Партнер» и Чибиряковым С.М. Данный иск он обосновывал тем, что допрошенный вначале в качестве свидетеля, затем привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сидиренко В.В. – бывший директор и единственный учредитель ООО «Партнер», утверждал, что данные документы он не подписывал, договор и соглашение с Чибиряковым С.М. не заключал. Поскольку подписи на упомянутых документах, сделанные от его имени, похожи на его подпись, он предположил, что Чибиряков С.М. использовал чистые листы, подписанные им (Сидоренко В.В.) по требованию Чибирякова С.М., таким образом - заполнив текстами договора, акта и соглашения.

В судебное заседание истец (ответчик) Юрьев Е.А. не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддерживал, встречный иск Чибирякова С.М. не признал. Его представитель адвокат Молчагин В.Ю. поддержал мнение своего доверителя.

Ответчик (истец) Чибиряков С.М. в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иски Юрьева Е.А. не признавал, свои исковые требования поддержал. Его представитель Поляков С.А., действующий на основании доверенности от 27.08.2014г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО9, зарегистрированной в реестре за №, поддержал мнение своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, судом извещался о слушании дела по месту юридического адреса юрлица. Ранее в судебном заседании директор ООО «Партнер» Ксенофонтов С.В. исковые требования Юрьева Е.А. поддержал, иск Чибирякова С.М. не признал.

Представитель третьего лица ООО «Содружество «Миг» в судебное заседание не явился, судом извещался о слушании дела по месту юридического адреса юрлица.

Третье лицо Сидоренко В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Юрьева Е.А., иск Чибирякова С.М. не признал.

Выслушав объяснения представителя Юрьева Е.А. адвоката Молчагина В.Ю. и представителя Чибирякова С.М. Полякова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Часть 3 той же статьи предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответстии со ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Борисоглебского горсуда имелось гражданское дело № по иску ООО «Партнер» к ЧибиряковуС.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. ООО «Партнер» обращалось в суд с иском, пояснив, что ООО «Содружество МИГ» осуществило перечисление на расчетный счет Чибирякова С.М. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 02.12.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 04.12.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. и № от 06.12.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. В назначении платежа всех указанных платежных поручений было указано «оплата по договору купли-продажи № от 02.12.2013г. за объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: <адрес>А».

По утверждению истца, между ООО «Содружество МИГ» и Чибиряковым С.М. договора купли-продажи № от 02.12.2013г. не заключалось. Также не заключались иные договоры, предметом которых являлись бы нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>А.

ООО «Содружество МИГ» осуществило ошибочное перечисление денежных средств в спорной сумме <данные изъяты> руб. Чибирякову С.М. До 03.07.2014г. Чибиряков С.М. неосновательно сбереженные денежные средства ООО «Содружество МИГ» не возвратил.

03.07.2014г. между ООО «Содружество МИГ» и ООО «ПАРТНЕР» был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Содружество МИГ» передало истцу в полном объеме права требования принадлежащие Цеденту и вытекающие из обязательства по уплате неосновательного обогащения Чибирякова С.М.. При этом, ООО «Содружество МИГ» передало ООО «ПАРТНЕР» как требования с ответчика суммы основного долга, процентов, так и судебных расходов.

В силу п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 03.07.2014г. преданные права требования возникли у ООО «Содружество МИГ» в силу неисполнения Чибиряковым С.М. своих обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. по упомянутым платежным поручениям.

Пунктом 1.4 договора ООО «Содружество МИГ» подтвердило наличие у Чибирякова С.М. задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 1.5 договора за уступаемые права (требования) ООО «ПАРТНР» выплачивает ООО «Содружество МИГ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Денежные средства в этом размере были уплачены ООО «ПАРТНЕР» в пользу ООО «Содружество МИГ» до подписания настоящего договора. Факт уплаты указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 03.06.2014г. ООО «Содружество МИГ».

03.07.2014г. к договору уступки прав (цессии) от 03.07.2014г. ООО «Содружество МИГ» и ООО «ПАРТНЕР» был подписан акт приема-передачи документов.

25.06.2014г. ООО «Содружество МИГ» направило Чибирякову С.М. уведомление об уступке права требования исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения и приобретении ООО «ПАРТНЕР» права требования к ответчику на сумму <данные изъяты> руб., а также копии договора уступки права (цессии) от 03.07.2014г. и акта приема-передачи документов от 03.07.2014г.Получив полные права требования исполнения обязательств Чибиряковым С.М., и не получив от него упомянутую сумму неосновательного обогащения, ООО «ПАРТНЕР» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Партнер» на тот момент Сидоренко В.В. (он же единственный учредитель ООО «Партнер») представил в суд заявление, в котором отказался от своих исковых требований и просил производство по делу прекратить, так как спор был урегулирован.

Определением суда от 25.09.2014г. отказ от иска принят судом и производство по делу было прекращено.

ООО «Партнер» в лице его нового директора ФИО10 обжаловало данное определение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 27.11.2014г. определение Борисоглебского горсуда от 25.09.2014г. было оставлено без изменения, а частные жалобы ООО «Партер» и ООО «Содружество «Миг» без удовлетворения.

В апелляционном определении было отмечено, что доказательств того, что содержание этого заявления (то есть заявления об отказе от иска) не соответствовало волеизъявлению Сидоренко В.В. и его принудили написать таковое, не имеется.

Сразу же после принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу Сидоренко В.В. обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением о его похищении и незаконном удержании в <адрес> двумя сотрудниками МРО УЭБиПК ГУ МВД по ВО (дислокация в <адрес>) и Чибиряковым С.М. В своем заявлении он, в том числе указывал, что не писал в Борисоглебском горсуде заявлений об отказе от иска, об отказе от участия в судебном заседании по рассмотрению данного иска и об отзыве доверенности, выданной представителю ООО «Партнер» ФИО11 Материалы проверки сообщения о преступлении КРСП № от 01.10.2014г. (4 тома) обозревались в судебном заседании.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции <данные изъяты> от 18.12.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении двумя сотрудниками МРО УЭБиПК ГУ МВД по ВО (дислокация в <адрес>) преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тем же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Чибиряковым С.М. преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, по тем же основаниям.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 05.11.2014г.) показала, что упомянутые заявления были написаны и подписаны Сидоренко В.В. собственноручно. Вместе с тем, подписи от имени Сидоренко В.В., как директора ООО «Партнер», в исковом заявлении к Чибирякову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения от 23.07.2014г., в ходатайстве об обеспечении иска от 23.07.2014г., в доверенности от 20.07.2014г. на имя ФИО13, в доверенности от 20.07.2014г. на имя ФИО14 выполнены не Сидоренко В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе рассмотрения настоящего спора Сидоренко В.В. был допрошен вначале в качестве свидетеля, затем привлечен в качестве третьего лица. В своих показаниях и объяснениях он подтвердил, что собственноручно писал в суде заявления об отказе от иска, об отказе от участия в судебном заседании по рассмотрению данного иска и об отзыве доверенности, выданной представителю ООО «Партнер» Миролевичу В.Ф., и эти документы сам подавал в суд, он не помнит, что он писал в заявлении в полицию по поводу его незаконного держания, так как «был в шоковом состоянии». Вместе с тем Сидоренко В.В. утверждал, что не подписывал договор об оказании услуг от 16.09.2014г., акт выполнения работ от 16.09.2014г. и соглашение о зачете взаимных требований от 16.09.2014г., заключенных между ООО «Партнер» и Чибиряковым С.М. По его предположению он мог подписать данные документы в полиции 16.09.2014г., когда Чибиряков С.М. дал файл с документами и заставил их подписать, не читая, там же могли быть и чистые листы.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.№ от 16.06.2015г. упомянутые оспариваемые документы были подписаны самим Сидоренко В.В. под влиянием каких-то сбивающих факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Суд критически относится к показаниям третьего лица Сидоренко В.В., поскольку он свободно их меняет. Документы от 16.09.2014г. (об отказе от иска, об отказе от участия в судебном заседании по рассмотрению данного иска и об отзыве доверенности, выданной представителю ООО «Партнер» Миролевичу В.Ф.), представленные в суд, Сидоренко В.В. оспаривал в своем заявлении в полицию, утверждая, что такие документы собственноручно не писал, не подписывал и в суд не представлял. В данном процессе он не оспаривал эти же документы, подтвердив, что собственноручно их писал, подписывал и представлял в суд. Договор об оказании услуг, акт выполнения работ и соглашение о зачете взаимных требований, заключенных между ООО «Партнер» и Чибиряковым С.М., датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день написания заявления об отказе от иска и других документов, представленных им в суд. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014г. отмечено, что объективных и достаточных данных, указывающих на то, что в действиях двух сотрудников МРО УЭБиПК ГУ МВД по ВО (дислокация в <адрес>) и Чибирякова С.М. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ (противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным и открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте) в ходе процессуальной проверки получено не было. В ходе этой проверки было установлено, что Сидоренко В.В. по собственной воле 24.09.2014г. приехал в <адрес>, где его никто не удерживал, и где он отдыхал совместно с Чибиряковым С.М. в клубе «<данные изъяты>». В передвижении Сидоренко В.В. также ограничен не был, то есть Сидоренко В.В. имел реальную возможность самостоятельно уехать в любое время. Исходя из материалов отказного дела, Сидоренко В.В. претензий по поводу его незаконного удержания 16.09.2014г. теми же лицами, или иных насильственных действий в отношении него, не предъявлял.

Оспаривая договор уступки прав от 13.02.2015г., заключенный между ООО «ПАРТНЕР» и Юрьевым Е.А., Чибиряков С.М. указывает на то обстоятельство, что при заключении данной сделки у ООО «ПАРТНЕР» отсутствовали какие-либо права и основания на требование с него денежных средств в связи с утратой этих прав при зачете взаимных однородных требований между Чибиряковым С.М. и ООО «ПАРТНЕР» 16.09.2014г.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования цедент должен был обладать таким правом, то есть у ООО «ПАРТНЕР» должно было быть право взыскания с Чибирякова С.М. долга. Однако, как видно из материалов дела, ООО «ПАРТНЕР» 01.08.2014г. обращалось в суд с иском с Чибирякову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего у Чибирякова С.М. перед ООО «Содружество «Миг», в связи с заключением договора цессии между ООО «Содружество «Миг» и ООО «ПАРТНЕР». В ходе рассмотрения данного спора директор ООО «ПАРТНЕР» Сидоренко В.В. отказался от заявленных исковых требований к Чибирякову С.М. связи с тем, что спор урегулирован, претензий не имеет. Отказ от иска принят судом, и производство по делу прекращено определением суда от 25.09.2014г., вступившим в законную силу 27.11.2014г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки прав требования от 13.02.2015г. между ООО «ПАРТНЕР» и Юрьевым Е.А., правоотношения между ООО «ПАРТНЕР» и Чибиряковым С.М. по поводу упомянутого долга уже были прекращены, а поэтому данная сделка должна быть признана недействительной.

Поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПАРТНЕР» и Юрьевым Е.А. признан недействительным, у суда нет оснований взыскивать с Чибирякова С.М. в пользу Юрьева Е.А. <данные изъяты>

В своих исковых требованиях о признании недействительными договора об оказании услуг от 16.09.2014г., акта выполненных работ от 16.09.2014г. и соглашения о зачете взаимных требований от 16.09.2014г., заключенных между ООО «ПАРТНЕР» и Чибиряковым С.М., Юрьев Е.А., ссылаясь на показания Сидоренко В.В., считает указанную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку суд признал сделку по уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «ПАРТНЕР» и Юрьевым Е.А. недействительной, то у Юрьева Е.А. не возникло права оспаривать договор об оказании услуг от 16.09.2014г., акт выполненных работ от 16.09.2014г. и соглашение о зачете взаимных требований от 16.09.2014г., заключенных между ООО «ПАРТНЕР» и Чибиряковым С.М.

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности первичных исковых требований, заявленных Юрьевым Е.А., еще и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ взыскать неосновательное обогащение вправе только то лицо, за счет которого ответчик без правовых оснований приобрел имущество.

Как уже упоминалось, положение ст. 382 ГК РФ определяет, что может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В данном случае между ООО «Содружество «Миг» и Чибиряковым С.М. не было никаких обязательств. Оспариваемые денежные средства были перечислены на счет Чибирякова С.М. со ссылкой в платежных поручениях на договор купли-продажи № от 02.12.2013г. за объект недвижимости – нежилое здание по адресу: <адрес>. В своем иске Юрьев Е.А. указывает, что данный договор не был заключен. Текст этого договора не был представлен суду ни одной стороной по делу, поэтому сведениями об условиях данной сделки (не состоявшейся) суд не располагает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юрьева Е.А. к Чибирякову С.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрьева Е.А. к Чибирякову С.М. и ООО «ПАРТНЕР» о признании недействительными договора об оказании услуг, акта выполненных работ и соглашения о зачете взаимных требований отказать.

Исковые требования Чибирякова С.М. удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПАРТНЕР» и Юрьевым Е.А. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО16