Решение от 29.09.2015 по делу № 2-2470/2015 от 10.11.2014

ДЕЛО № 2-2470/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 сентября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Голубевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Куликову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Куликову ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика сумму оплаченного им страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Куликовым С.Ю. ПДД РФ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8, с которой был заключен договор страхования по риску КАСКО. Страховая сумма поврежденного автомобиля с учетом износа составила 834800 рублей, и его ремонт был признан нецелесообразным в связи с превышением 75% стоимости восстановительного ремонта; стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик в ответ на претензию не выплатил сумму ущерба, в связи с чем истец обратился в суд, и просит взыскать указанную сумму требования.

Заочным решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме.

На основании заявления Куликова С.Ю. определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении разбирательства не заявил. Изначально представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в тесте искового заявления.

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам, изложенным письменно, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом согласия стороны ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>, водитель Куликов С.Ю., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, без включения сигнала светового указателя правого поворота, при осуществлении маневра перестроения из левого ряда в средний ряд, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном ему направлении с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9 От столкновения автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № отбросило в левую полосу движения, где в него произвел столкновение двигавшийся по данной полосе в попутном направлении без нарушения правил дорожного движения автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10, пассажирам которого был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Куликова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Между истцом и ФИО11 был заключен договор страхования по риску КАСКО, в связи с чем по ее заявлению о страховом случае была произведена оценка причиненного ущерба, сумма которого составила 834800 рублей, и его ремонт был признан нецелесообразным в связи с превышением 75% стоимости восстановительного ремонта; стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, на основании чего истец возместил страхователю убытки в размере <данные изъяты>, что и составляет размер требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что вина ответчика в произошедшем ДТП была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления Домодедовским городским судом <адрес>, поскольку правоотношения между истцом и ФИО14 возникли на основании договора страхования по риску КАСКО.

Поскольку истцом, обратившимся с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд отказывает в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.