Решение по делу № 1-26/2015 от 17.02.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 г. г. Дербент

    Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М.Р.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Дербента старшего советника юстиции Мирзабекова А.К.

подсудимого Исрафилова Ф. М.,

защитника – адвоката Керимова Р.С. ордер № 199 от 24.02.2015 г.

при секретаре Мурадовой Э.З.

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Исрафилова Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исрафилов Ф.М. обвиняется в том, что управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Исрафилов Ф.М. 14.12.2014 года, примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной «ВАЗ-21074» за гос. номерами №, в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения и выезжая с прилегающей территории на ФАД «Кавказ» на 955 км. Федеральной автодороги «Кавказ» вблизи <адрес>, грубо нарушив требования пунктов 1.5 ч.1, 2.7, 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, гласящие, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, Исрафилов Ф.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на левую (встречную) обочину ФАД «Кавказ» в направлении <адрес> и совершил наезд на стоящих на обочине ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от полученных телесных повреждений в виде гематомы затылочно-височной области, перелома ребер скончалась; ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в виде закрытого перелома средней трети правого бедра, перелома головки малоберцовой кости, множественные ссадины тела; ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, в виде закрытой тупой травмы живота, разрыва брыжейки тонкого кишечника, гемоперитониума(1.5-2); ФИО5 причинен вред здоровью средний тяжести в виде ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, ссадины области коленных суставов, повреждений внутренней боковой связки правого коленного сустава.

Между допущенными со стороны Исрафилова Ф.М. грубыми нарушениями требований пунктов 1.5 ч. 1, 2.7., 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО4, причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Исрафилов Ф.М. с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст. 264 УК РФ полностью согласился и добровольно заявил ходатайство, согласованное со своим защитником адвокатом ФИО10, об особом порядке постановлении приговора, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Мирзабеков А.К. не возражает против заявленного подсудимым Исрафиловым Ф.М. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4 и ФИО5 согласны с заявленным подсудимым Исрафиловым Ф.М. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Исрафилов Ф.М. заявил ходатайство добровольно, осознавая последствия заявленного им ходатайства и после консультаций со своим защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевшие согласны с ходатайством заявленным подсудимым Исрафиловым Ф.М..

Учитывая то, что подсудимый Исрафилов Ф.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайство заявлено подсудимым Исрафиловым Ф.М. добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В тоже время, материалах уголовного дела нет объективных данных свидетельствующих, о том, что смерть потерпевшей ФИО3 наступило от полученных телесных повреждений в результате ДТП. А именно отсутствует причинно-следственная связь полученных повреждений потерпевшей ФИО3 в виде гематомы затылочно-височной области, перелома ребер и наступившими последствиями смертью потерпевшей ФИО3

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с изменениями от 23.12.2010) судам разъяснено: уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями ПДД или эксплуатации транспортных средств.

Согласно Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовных дел в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено при условии, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основе доказательств имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности не дают основания для признания Исрафилова Ф.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначает Исрафилову Ф.М. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.     

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, также в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и на восстановление социальной справедливости.

При этом суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 № 20, что в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

К таковым могут, в частности относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, поведения в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, и иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Исрафилову Ф.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

     В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершение Исрафиловым Ф.М. впервые преступления средней тяжести по неосторожности, положительную характеристику по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение материального и морального ущерба потерпевшим, суд считает смягчающими обстоятельствами для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества.

Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу не имеются.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого Исрафилова Ф.М., который ранее не судим, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, а также то, что причиненный преступлением ущерб потерпевшим он возместил полностью, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом грубого нарушения ПДД суд также применяет дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исрафилова Ф. М., виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание, назначенное Исрафилову Ф.М. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.     Обязать осужденного Исрафилова Ф.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Исрафилову Ф.М. содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением осужденного Исрафилова Ф.М. возложить на начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД по Дербентскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме как по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Исрафилов Ф.М. в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сурхаев М.Р.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.