Решение по делу № 33-782/2012 от 19.01.2012

Судья Кетова Л.Я.    

Дело № 33-782

Г.Пермь    25 января 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2012 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Солдаткиной Н.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.09.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солдаткиной Н.И. к Хасановой В.Х., Хасанову Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.1980 года, заключенного между Солдаткиной Н.И. и Х., о выселении Хасановой В.Х. и Хасанова Р.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Солдаткиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Хасановой В.Х. на основании доверенности М., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Солдаткина Н.И. обратилась в суд с иском к Хасанову И.М., Хасановой В.Х., Хасанову Р.И., нотариусу Тороповой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, о выселении ответчиков Хасановых из жилого помещения. Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником 1\2 доли жилого помещения по ****, в котором также проживает семья Хасановых. В 2007 году истцу стало известно о наличии договора купли-продажи от 18.04.1980 года, по которому Солдаткина Н.И. продала Х. 1\5 часть дома по ****. Поскольку истец договор купли-продажи не заключала, имеющаяся в договоре подпись ей не принадлежит, просила признать указанный договор недействительным в связи с несоблюдением его формы, установленной законом. Полагала, что правовых оснований для проживания семьи Хасановых в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем ответчики подлежат выселению. Кроме того, просила возложить обязанность на нотариуса Т. привести документы о праве владения истца 1\2 доли жилого дома в соответствие с действительностью.

Х. умер 07.03.2011 года, судом в качестве его правопреемника привлечена Хасанова В.Х., принявшая наследство.

В ходе рассмотрения дела Солдаткиной Н.И. заявлен отказ от иска к нотариусу Т., который принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Солдаткина Н.И. настаивала на иске о признании договора недействительным, о выселении ответчиков, утверждая, что срок исковой давности ею не нарушен.

Хасанова В.Х. иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

Хасанов Р.И. участие в судебном заседании не принимал.

По заключению принимавшего участие в рассмотрении дела прокурора оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Солдаткина Н.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационных жалобах вновь указывает, что договор купли-продажи ею в 1980 году не заключался, о наличии такого договора истцу стало известно лишь в 2007 году, после чего имели место неоднократные обращения в суд о признании указанного договора недействительным по различным основаниям, что приостанавливает и прерывает срок исковой давности. Кроме того, истец находится в преклонном возрасте, беспомощном состоянии, получает пенсию в размере 8.000 рублей, не имела возможности произвести оплату повторной комиссионной экспертизы.

Предполагает, что Х. мог заставить ее подписать договор купли-продажи путем обмана или заблуждения, воспользовавшись беспомощным состоянием истца. Заключенный договор является мнимой, кабальной сделкой. Противоправное поведение семьи Хасановых свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солдаткина Н.И. являлась собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по ****.

18.04.1980 года заключен договор, по условиям которого Солдаткина Н.И. продала, а Х. купил 1\5 доли жилого дома по **** за 1.500 рублей. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Т., 23.04.1980 года зарегистрирован в БТИ Пермского горисполкома.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленным истицей обстоятельствам в обоснование предъявленных требований сделка купли-продажи от 18 апреля 1980 года является оспоримой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, устанавливающей понятие оспоримых и ничтожных сделок, ст. 181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности в один год по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе истица указывает, что о наличии договора-купли продажи ей стало известно лишь в 2007 году, после чего имели место ее неоднократные обращения в суд о признании сделки недействительной по различным основаниям, что приостанавливает, прерывает срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как правильно указал суд в своем решении, о заключении договора купли-продажи от 18.04.1980 года Солдаткиной Н.И. стало известно в день его подписания. Указанный вывод суда основан на том, что принадлежность Солдаткиной Н.И. подписи, имеющейся в договоре купли-продажи от 18.04.1980 года, установлена заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 16.09.2011 года.

Кроме того, в июле 2004 года имело место обращение Солдаткиной Н.И. в Свердловский районный суд г.Перми с иском о признании договора купли-продажи от 18.04.1980 года по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2004 года Солдаткиной Н.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Сведений об иных обращениях Солдаткиной Н.И. в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 18.04.1980 года недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском истица обратилась 29 июля 2010 года, а ответная сторона в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу положений ст. 199 ГК РФ.

В качестве основания недействительности данной сделки истица в иске по настоящему делу указывала на нарушение требований ст.550 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие своей подписи в оспариваемом договоре купли-продажи.

Однако, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, принадлежность подписи Солдаткиной Н.И. установлена, договор купли-продажи по. своей форме признан соответствующим требованиям закона, в связи с чем, Солдаткиной Н.И. обоснованно отказано в иске.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи, то исковые требования в части выселения Хасановых из жилого помещения также правомерно оставлены без удовлетворения как производные от требования о признании недействительным договора, заключенного с Х.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Кассационную жалобу Солдаткиной Н.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.09.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: