Решение по делу № 33-9857/2015 от 16.06.2015

Судья Гальберг Г.Ю. Дело № 33-9857/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шурыгиной Л.Г.,
судей	Шумкова Е.С.,
	Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелёвой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах об оспаривании решения прокурора Талицкого района об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки

по апелляционной жалобе представителя заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах

на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя Мехряковой О.А., представителя заинтересованного лица Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее – Территориальный отдел) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение прокурора Талицкого района об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что в Территориальный отдел поступило обращение гражданина по факту переполнения канализационного колодца, расположенного в пер. Вокзальный, и затопления канализационными стоками территории жилых домов и хозяйственных построек по ..., что является нарушением требований санитарных норм, создающим угрозу жизни и здоровью населения, и в силу подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

10 апреля 2015 года заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания Талица+».

В этот же день прокурору Талицкого района было направлено заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки вышеназванного юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления и представленных вместе с ним документов, прокурором Талицкого района принято решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки.

С указанным решением прокурора заявитель не согласен, полагает, что вывод прокурора об отсутствии оснований для проведения проверки является неверным.

Талицким районным судом Свердловской области 30 апреля 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Мехрякова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель заинтересованного лица Данилова А.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2015 года в Территориальный отдел поступило заявление ( / / )4, содержащее сведения о том, что в результате плохой организации работы по вывозке ЖБО из выгреба по пер. Вокзальный, в который собираются ЖБО из 3 домов (пер...), из колодцев при полном выгребе бегут канализационные воды на придомовую территорию. Залиты сарайки, где жильцы ... держат припасы и различные вещи. Выгреб был переполнен ( / / ), с 28 по ( / / ), ( / / ). До этого жильцы указанных домов на недолжное качество предоставляемых коммунальных услуг обращались с претензией к руководителю ООО «УК Талица плюс».

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании обращения ( / / )4 10 апреля 2015 года заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания Талица+».

В этот же день главный государственный санитарный врач по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам ( / / )5 обратилась к прокурору Талицкого района с заявлением о согласовании Территориальным отделом с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, при этом указала, что нечистоты из переполненного канализационного колодца загрязняют почву, а также при определенных условиях (не герметичность сетей централизованного водоснабжения) создают угрозу загрязнения канализационными стоками питьевой воды централизованного водоснабжения, что может повлечь возникновение массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний населения. В районе в 2014 году возрос уровень заболеваемости острыми кишечными инфекциями, продолжается рост и в 2015 году. Полагала, что данная информация требует принятия неотложных мер, проверка должна быть проведена незамедлительно в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

11 апреля 2015 года прокурор Талицкого района, руководствуясь ч. 10 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, принял решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в мотивировочной части которого указал, что документов, подтверждающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в том числе, отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Соглашаясь с мнением прокурора и отказывая в удовлетворении заявления Территориального отдела, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем для согласования документы не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения и причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела договоров подряда, путевых листов, акта проверки от 10 апреля 2015 года судом установлено, что управляющей организацией организован вывоз ЖБО, данная услуга предоставляется не в полном объеме. Однако на 10 апреля 2015 года факты переполнения канализационного колодца по ..., а также наличия стоков на рельефе местности у жилых домов № и № по ... и ... в ... на момент проверки не установлены.

Кроме того, с учетом положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, ст. 6.3, ч. 1 ст. 23.13, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правильно указал, что в случае если заявитель усмотрел безусловные основания для проведения внеплановой выездной проверки, то он не был лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении по факту обращения гражданина и провести проверку без получения согласия прокурора района.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение прокурора отвечает требованиям закона, прав и законных интересов заявителя не нарушает, правомерно оставил заявление Территориального отдела без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Е.С. Шумков

Д.И. Гылкэ