Решение по делу № 2-418/2016 ~ М-306/2016 от 29.02.2016

Гр. дело № 2-418/2016 Мотивированное решение

составлено 01 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием

представителя истца Абражей И.С.,

третьих лиц Морева М.А., Еремеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что <дата> в <.....> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, под его управлением (страховой полис <№>, выдан САО «ВСК») и автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Еремееву Владимиру Михайловичу, под управлением Морева Михаила Андреевича (страховой полис <№>, выдан ПАО «Росгосстрах»). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, Моревым М.А. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с наступлением страхового случая, <дата> им было подано заявление и представлены ответчику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. <дата> был произведен осмотр повреждений автомобиля истца, вместе с тем, в дальнейшем ответчиком данное заявление было оставлено без движения.

Для определения реального размера причиненного материального ущерба она заключила договор на оказание услуг по оценке с ООО «<.....>». Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей, составил <.....>

За услугу по изготовлению экспертного заключения он заплатил <.....>, которые являются для него убытками.

<дата> в адрес ответчика им была направлена претензия, вместе с тем, от ответчика письменного ответа в адрес истца не поступило, выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена.

Считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <.....>

Кроме того, им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....> и услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>.

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере <.....>, убытки, связанные с составлением экспертного заключения в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> и штраф в размере <.....>% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ООО «Юрист-авто» по доверенности.

Представитель истца Абражей И.С. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком части страхового возмещения в размере <.....> <дата>, просила взыскать с ответчика в пользу Семенова Д.И. страховое возмещение в размере <.....>, штраф в размере <.....>% от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно в сумме <.....>, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в определении от <дата> №78-КГ15-5, выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска в суд, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной. В остальной части поддержала заявленные исковые требования истца в полном объеме. При этом пояснила, что после получения заявления о страховом случае САО «ВСК» до <дата> никаких действий, направленных на возмещение истцу ущерба в рамках договора ОСАГО не предприняло. В настоящее время вся сумма страховой выплаты истцу ответчиком не произведена.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал, поскольку на дату рассмотрения иска ответчик выполнил свои обязательства в части признания события страховым и выплаты страхового возмещения в соответствии с п.73 Правил ОСАГО в неоспоримой части в общей сумме <.....>. Заявленные требования о сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения о единой методике по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком. Кроме того полагает, что к правоотношениям вытекающим из Закона обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть применен Закон «О защите прав потребителей». В случае применения указанного Закона в части штрафных санкций просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить расходы до разумных пределов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Морев М.А., Еремеев В.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо Морев М.А. суду пояснил, что в момент ДТП <дата> в <.....> по адресу: <адрес> он управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим Еремееву В.М. на основании включения его в полис обязательного страхования. Вину в произошедшем ДТП и объем причиненных автомобилю истца повреждений, не оспаривает.

Третье лицо Еремеев В.М. суду пояснил, что в момент ДТП транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащем ему, управлял Морев М.А., который включен с полис обязательного страхования.

Представитель третьего лица ПАО «Россгострах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ПАО «Россгострах».

Заслушав представителя истца, третьих лиц Морев М.А., Еремеев В.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 2 и 3 Закона РФ от <дата> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Семенову Дмитрию Ивановичу, под его управлением и автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Еремееву Владимиру Михайловичу, под управлением Морева Михаила Андреевича.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, Моревым М.А. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, согласно которому Морев М.А., управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер <№>, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <.....>, государственный регистрационный номер <№>, который пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановление о привлечении к административной ответственности Морев М.А. не обжаловал.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб автомобилю истца, является Морев М.А

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждены: <.....>

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер <№> является Семенов Д.И.

Гражданская ответственность Семенова Д.И., как собственника транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <№> застрахована в САО «ВСК» по полису серии <№> Срок действия договора ОСАГО с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Морева М.А., застрахована в ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <№>. Срок действия договора ОСАГО с <дата> по <дата>

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> представитель истца по доверенности ООО «Юрист-Авто» направило в САО «ВСК» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Указанное заявление было получено ответчиком <дата> что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.<.....>).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Законом об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из письменных доказательств по делу, после получения заявления САО «ВСК» <дата> в адрес представителя истца ООО «Юрист-Авто» было направлено сообщение об организации осмотра автомобиля истца у ИП ФИО1. По итогам осмотра автомобиля истца составлен акт осмотра от <дата> (л.д.<.....>).

Вместе с тем, до направления искового заявления в суд ответчиком сумма страховой выплаты истцу выплачена не была.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.

В связи с бездействием страховщика, для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ООО «<.....>» договор об оказании услуг по технической экспертизе транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <.....>.

При этом в адрес ответчика <дата> представителем истца направлялось уведомление о том, что осмотр повреждений транспортного средства будет проводиться <дата>, которое было получено ответчиком <дата>. Однако представитель ответчика на осмотр не явился (л.д. <.....>).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России <дата> № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> № 432-П), Приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от <дата> «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО2 который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный <№>) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме ДТП.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Доводы представителя ответчика о выплате истцу страховой суммы в переделах статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения о единой методике судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером изначально заявленных истцом требований <.....> и страховой выплатой, произведенной ответчиком превышает предел погрешности в <.....> процентов (<.....>).

При этом, указанное страховое возмещение выплачено истцу уже в ходе рассмотрения дела <дата>, в то время как исковое заявление поступило в суд <дата> а по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в досудебном бесспорном порядке) и предъявляемыми истцом требованиями.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Согласно платежному поручению <№> от <дата>, ответчиком было перечислено страховое возмещение истцу в сумме <.....>

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <.....>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <.....>, которые подтверждаются платежным поручением <№> от <дата>. Указанные расходы являются для истца убытками, которые в силу вышеприведенных норм Закона подлежат возмещению ответчиком (л.д.<.....>).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в рамках договора ОСАГО, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....>, указанную сумму полагает разумной и справедливой.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующей на момент страхового события, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела <дата> представителем истца ООО «Юрист–Авто» в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком <дата> (л.д. <.....>).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения «о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России <дата> № 431-П, основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания претензии, в ней представителем истца были указаны соответствующие реквизиты для перечисления страховой выплаты, приложены необходимые документы: копия договора об оценке, копия экспертного заключения, копия нотариальной доверенности.

Как установлено в судебном заседании, до <дата> требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере <.....>% от присужденного судом страхового возмещения.

При этом суд учитывает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <.....>% от суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), согласно экспертному заключению <№> от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «<.....>» - <.....>, поскольку выплату ответчиком части страхового возмещения истцу, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска нельзя признать добровольной.

Таким образом, с ответчика в пользу Семенова Д.И. подлежит взысканию штраф в размере <.....>

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <.....>

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Семеновым Д.И. понесены расходы в сумме <.....> - оплата услуг нотариуса за оформление доверенности (л.д. <.....>).

Однако как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата> (л.д.<.....>).

Суд считает, что факт несения данных судебных издержек истцом доказан, в связи с чем полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, сложности гражданского дела, цены иска, объемом оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд, с учетом удовлетворенной части исковых требований и требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют <.....>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....> за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Дмитрия Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Семенова Дмитрия Ивановича страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Воробьева