Решение по делу № 12-40/2015 от 23.10.2015

Дело № 12-40/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 22 600 руб., взыскании расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 298 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 По факту залива ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому залив произошел из-за образовавшегося свища в гибкой подводке к бачку унитаза в <адрес>, вследствие чего в <адрес> обнаружены: следы протечки на потолке, отклеились обои на стене смежной с ванной комнаты, над входом в кухню отошли обои, на полу вздулся ламинат. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, пострадавшей в результате залива, составляет 12 100 руб., рыночная стоимость навесных шкафов кухонного гарнитура, пострадавших в результате воздействия воды составляет 10 500 руб. Стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 руб. В результате залива истице также был причинен моральный вред, который она оценивает в 8 000 руб., поскольку в течение долгого времени она испытывала бытовые неудобства вследствие залива.

Заочным решением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взысканы в счет возмещения ущерба 22 600 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. – отказано.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, также при вынесении решения судом принято в качестве бесспорного доказательства вины ответчика акт работников домоуправления ПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ никакого акта не составлялось, никто из лиц, поименованных в акте, не осматривал её квартиру, выводы о причинах залива являются надуманными. Залив квартиры истца, а также её квартиры произошел из <адрес>. По независящим от нее причинам, она была лишена возможности представлять доказательства по делу, которые могли повлиять на выводы суда по существу заявленных ФИО5 исковых требований.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат ФИО6, поддержали жалобу, просили суд отменить решение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против жалобы ФИО2, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает заочное решение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно акту комиссии ГКУЗ ПБ № ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен по обращению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по факту залива из <адрес> (собственник ФИО2). При обследовании квартиры выявлено следующее: кухня – следы протечки на потолке (1м х 0,2 м), отклеились обои на стене, смежной с ванной комнатной (1 м х 0,2 м), над входом в кухню (над аркой) отошли обои на стыке стена – коридор, на полу вздулся ламинат (1,60 м х 0,8 м). Выводы комиссии: залив произошел из-за образовавшегося свища в гибкой подводке к бачку унитаза в <адрес> (собственник ФИО2) (л.д.9).

Согласно заключению специалиста №-Ф/08, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 100 руб. Рыночная стоимость навесных шкафов кухонного гарнитура, пострадавших в результате воздействия воды, расположенных в вышеуказанной квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 500 руб. Акт осмотра <адрес> проводили ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО1, ФИО2, ФИО8 (л.д.16-82).

ФИО1 документально подтверждены понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.10-15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 руб. (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что в марте 2012 года ей позвонила ФИО2 и сказала, что она заливает квартиру, и ее квартиру тоже заливают. Присутствовала при осмотре в квартире ФИО2, там сверху было все мокрое; в квартире ФИО1 было сухо и чисто. В акте при осмотре стоит ее подпись. Специалист в квартиру на 5 этаже не поднимался, пояснил, что работает только по договору, заключенному с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в феврале 2012 года она встретила ФИО2, которая рассказала, что ее заливают. В квартире ФИО2 с потолка, с лампочек стекала вода. В коридоре, кухне, туалете, в комнате была вода. В квартиру приходила ФИО1 После в квартиру пришли двое мужчин, они посмотрели и ушли. С ними она не общалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она составляла акт от ДД.ММ.ГГГГ. От собственника квартиры поступило заявление о заливе. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, она выходила в квартиру ФИО1, в квартиру ФИО2 выходили сантехники. В квартире ФИО1 стекала вода в ванной, туалете, на кухне были следы протечек. В квартиру к ФИО2 лично не заходила, поскольку квартира была уже закрыта. Из <адрес> заявок о заливе не поступало. Выводы в акте указали со слов сантехников. Причина залива – повреждение шланга, об этом сказали сантехники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщили о заливе сантехникам, они вышли по вызову. Начальнику домоуправления сообщили позже. Обследовали квартиру ФИО1, в квартире имелись повреждения на потолках, отклеились обои, была повреждена мебель. В вышерасположенной квартире были сантехники. ФИО2 по факту залива ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Она обратилась позже, ДД.ММ.ГГГГ, но попасть в квартиру сотрудники управляющей компании не могли, т.к. она (ФИО2) там не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что к ней обратилась ФИО1 по вопросу проведения оценочной экспертизы. Был составлен договор, представлены документы, был выезд в квартиру. При составлении акта в квартире ФИО1 присутствовали ФИО2, Казаченко, Ярушкина. Квартира была обследована, произведены замеры этих помещений, повреждений. В квартиру, расположенную этажом выше, не поднимались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает сантехником. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08.00 час. до 18.00 час. Поступил вызов о том, что в <адрес> происходит залив. Провели осмотр в <адрес>, потом поднялись в <адрес>. Визуально залива не было, но когда подняли линолеум в прихожей, под ним было влажно. Это было в 114 квартире. В <адрес> заходили, там было сухо. Залив происходил из-за неисправности шланга. Шланг пришел в негодность, это был единственный источник возникновения воды. В квартире стояла неполноценная кухня, собака прогрызла шланг, произошел залив. Следы протечки обнаружили в кухне, санузле, коридоре. В квартире ФИО1 следы протечки были в прихожей, коридоре, санузле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что участвовал в устранении залива в 2012 году в <адрес>. Была заявка, ждали, пока соберутся все соседи, чтобы составить акт осмотра. Причина возникновения залива – неисправный шланг. Залив произошел в кухне, ванной и в коридоре. Вышерасположенную квартиру он не осматривал. Иных заявок не было.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд отмечает, что данные свидетели подтвердили факт залива квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

В то же время к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 о наличии следов залива в квартире ФИО2 суд относится критически, поскольку в управляющую компанию ответчик обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования ее квартиры и вышерасположенного жилого помещения не составлялся, причина залива не установлена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела.

Мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ заочного решения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства. Также мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального закона, подлежащие применению.

Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами о направлении в адрес ФИО2 судебных извещений о времени и месте судебного заседания. Возвращение почтой судебных извещений с указанием об истечении срока хранения свидетельствует о выполнении мировым судьей обязанности об извещении участника процесса, о чем также указано в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, сама ФИО2 пояснила, что после залива в квартире не проживает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным кодексом для обжалования решений суда в кассационном порядке, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило