Решение по делу № 2-728/2015 от 14.05.2015

Дело №2-728/2015                                                      

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                               24 августа 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием представителя истца Боголеповой О.В.,

специалиста Хворостухиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда                         Архангельской области гражданское дело по иску Каргопольского районного потребительского общества к Викулиной Ольге Александровне, Широких Евгении Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Каргопольское районное потребительское общество (далее – Каргопольское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Викулиной Ольге Александровне, Широких Евгении Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указав, что Викулина О.А., Широких Е.В. работали продавцами в магазине <данные изъяты>, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. 31 марта 2015 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В объяснительных Викулина О.А. указала, что из кассы денег не брала, Широких Е.В. указала, что товар отпускали в долг. Кроме того, продавцы пояснили, что за ними числятся долги за взятые без оплаты продукты, у Викулиной О.А. – <данные изъяты> <данные изъяты>, у Широких Е.В. – <данные изъяты>. Ответчики частично погасили сумму недостачи в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит взыскать с Викулиной О.А. в пользу Каргопольского РАЙПО недостачу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с Широких Е.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

13 июля 2015 года истец представил заявление об уточнении исковых требований. Просила взыскать с Викулиной О.А. в пользу Каргопольского РАЙПО недостачу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с Широких Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Каргопольского РАЙПО Боголепова О.В. исковые требования уточнила с учетом расчета, произведенного специалистом Х. Просила взыскать с Викулиной О.А. в пользу Каргопольского РАЙПО недостачу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с Широких Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Викулина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Широких Е.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик Широких Е.В. считается извещенной надлежащим образом.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, в период с 06 декабря 2013 года по 31 марта 2015 года Широких Е.В. состояла в трудовых отношениях с Каргопольским РАЙПО, работала в магазине <адрес> в должности продавца 2 разряда. Викулина О.А. работала в указанном магазине в должности продавца 3 разряда с 01 октября 2011 года по 06 апреля 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 06 декабря 2013 года, соглашением об изменении условий трудового договора № от 30 сентября 2011 года, заключенными с ответчиками, распоряжением № от 06 декабря 2013 года, приказом № от 30 сентября 2011 года о приеме и увольнении с работы № от 31 марта 2015 года, № от 06 апреля 2015 года.

12 декабря 2013 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчики были ознакомлены с условиями работы в магазине истца, о чем имеются подписи в трудовых договорах, договоре о полной коллективной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года в магазине <адрес> была проведена инвентаризация, что подтверждается распоряжением о проведении инвентаризации № от 31 марта 2015 года, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от 01 апреля 2015 года. Инвентаризационная опись товаров от 14 октября 2014 года ответчиками подписана, с результатами инвентаризации они были согласны.

Согласно расчету суммы недостачи в магазине <адрес>, представленному истцом, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика Викулиной О.А. составляет <данные изъяты> 91 копейка, с Широких Е.В. – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно расчету, произведенному специалистом Х., сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика Викулиной О.А. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, с Широких Е.В. – <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

Представитель истца Каргопольского РАЙПО Боголепова О.В. в судебном заседании с расчетом, представленным специалистом согласилась. При этом просила взыскать с Викулиной О.А. в пользу Каргопольского РАЙПО недостачу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с Широких Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере - ст. 242 ТК РФ и возлагается лишь в случаях, прямо указанных в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года.

Факт заключения истцом с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, подтвержден в судебном заседании.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении материального ущерба, сумма недостачи не опровергнута. Документы, составленные в ходе инвентаризации, соответствуют требованиям Методических указаний «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу доказанной, в связи с чем с Викулиной О.А. в пользу Каргопольского РАЙПО подлежит взысканию недостача в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с Широких Е.В. – <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с Викулиной О.А. – в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с Широких Е.В. – в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Каргопольского районного потребительского общества к Викулиной Ольге Александровне, Широких Евгении Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Викулиной Ольги Александровны в пользу Каргопольского районного потребительского общества сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Широких Евгении Владимировны в пользу Каргопольского районного потребительского общества сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Викулиной Ольги Александровны в пользу Каргопольского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Широких Евгении Владимировны в пользу Каргопольского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2015 года.

Судья                                                                           Е.Н. Воропаев