Решение по делу № 2-304/2019 (2-8654/2018;) от 30.10.2018

2-304/2019

Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи             Филатова И.А.,

при секретаре                         Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарпило Д.Н. к Кожушко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шарпило Д.Н. обратился в суд с иском к Кожушко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарпило Д.Н. (далее - Истец) и Кожушко А.В. (далее - Ответчик) был заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого Ответчику передана в долг сумма 175 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязанности по передаче денежных средств были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 175 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком в присутствии свидетеля ФИО6 Согласно п. 3.3. Договора Ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1. Договора устанавливается, что за пользование полученными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 17 % ежемесячно. Пункт 4.2. Договора устанавливает, что Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами 7 числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, составляет 327 250 рублей. Истцом неоднократно принимались меры по напоминанию Ответчику о его обязанностях по возврату задолженности, в том числе отправлялось требование (претензия) по возврату денежных средств по почтовому адресу, указанному в договоре займа, что подтверждается квитанцией об оплате и отправке заказного письма ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №. Тем не менее, на сегодняшний день, Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Пунктом 5.5. Договора устанавливается обязанность Ответчика выплачивать пени из расчета 5 (пять) % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, а также процентов за пользование полученными по Договору денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по неуплаченному основному долгу составляет 2 852 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по неуплаченным процентам составляет 5 334 175 рублей. Таким образом, общая сумма пени составляет 8 186 675 рублей. Истец просит взыскать с Кожушко А.В. в пользу Шарпило Д.Н. сумму долга (займа) в размере 175 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 15 711 рублей 50 копеек; сумму процентов 327 250 рублей; сумму пении в размере 1 000 000 рублей.

Истец Шарпило Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кожушко А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Извещения, направленные в ее адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Из положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарпило Д.Н. и Кожушко А.В. был заключен договор займа, по которому Шарпило Д.Н. передал Кожушко А.В. денежные средства в размере 175 000 рублей.

Истцом обязанности по передаче денежных средств были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно п. 3.3. Договора Заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. Договора устанавливается, что за пользование полученными денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 17 % ежемесячно.

Пункт 4.2. Договора устанавливает, что Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами 7 числа каждого месяца.

В силу п. 4.1 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, составляет 327 250 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование полученными денежными (п. 4.1).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 175 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 327 250 рублей.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 5.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части либо процентов за использование денежных средств по договору заемщик обязуется выплатить пени из расчет 55 в день от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также процентов за использование денежных средств по договору. При этом пени, указанные на настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Истцом представлен расчет суммы штрафных санкций, согласно которому общая сумма пени составляет 8 186 675 рублей, но истец просит взыскать сумму пени в размере 1 000 000 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным. Вместе с тем, проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимая во внимание, что заявленная истцом сумма 1 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком предпринимались действия по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о снижении пени до 327 250 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 250 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается правильным. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 250 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: 175 000 рублей - сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом 327 250 рублей, пени 327 250 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 495 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарпило Д.Н. к Кожушко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожушко А.В. в пользу Шарпило Д.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 250 рублей, пени- 327 250 рублей, госпошлину 11 495 рублей, а всего 829 500 (восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Остальные исковые требования Шарпило Д.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     копия Филатов И.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________