Решение по делу № 2-6/2016 (2-278/2015;) ~ М-285/2015 от 24.02.2015

       Дело № 2-6/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       пгт. Славянка                                                                    12 февраля 2016 года

      Хасанский районный суд Приморского края в составе:

      председательствующего судьи Волковой С.Ю.

      при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвишевского Эдуарда Николаевича к Подвишевской Наталье Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Подвишевский Э.Н. обратился в суд с иском к ответчице Подвишевской Н.В. о взыскании денежных средств на сумму 460 884,66 руб.

         В обоснование иска указал, что за бывшей супругой Подвишевской Н.В. решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24.04.2012г. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>. После окончания строительства квартиры им произведены за его счет ремонтные работы, на что им взято взаймы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей у Белик Е.В. Из полученного им займа, направлены денежные средства на цели, связанные с ремонтом, производством неотделимых улучшений квартиры на сумму 746 594,55 руб. Большая часть заемных денежных средств затрачена на образование общего имущества бывших супругов. В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ данные средства считает общими долгами супругов. Поскольку, из полученной суммы займа им израсходовано на неотделимые улучшения квартиры денежные средства в сумме 746 594,55 руб., уплаченные им проценты составили 234 630,00 руб., просит суд взыскать 50 % стоимости улучшений в размере 460 884 руб. 66 коп.

       Истец Подвишевский Э.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела содержится уведомление, в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает уточненные требования, заявленные им ранее в суде заявлением от 25.03.2015г.

       Ответчик Подвишевская Н.В. извещенная о рассмотрении дела в суд не прибыла, причины неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Хамицкая О.В. в суде не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя. Исковые требования не признают, просят в иске отказать по доводам возражений, представленных ранее суду.

        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

        Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании от 21.04.2015г. истец Подвишевский Э.Н. поддержал требования, уточненные письменным заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 460 884 руб. 66 коп. Указанная сумма убытков сложилась из затрат на строительные работы и материалы, затраченные на ремонт, а именно стяжке полов, перепланировки квартиры, выравнивание стен, установка дверей, застекление лоджии, кладка кирпича. Убытки составили 460 884 руб. 66 коп. исходя из фактических затрат на 439 478,55 руб. –стоимость строительных материалов, 97 622,00 руб. –стоимость работ, кладка кирпича, выравнивание полов, 185694 руб - косметический ремонт, 23 800 руб. -монтажные работы, получилось 746594 руб 55 коп, на займ были накручены 74,66%. Так, 746 594 руб 55 коп. делится на два и получается 373297 руб 28 коп, это убытки, к 746594 руб 55 коп прибавив 175 174 руб 76 коп и делим на два, 77, 64:% пошло на ремонт. Пояснил, что из заемных денежных средств, которые он брал для производства ремонта в <адрес> доме по адресу: <адрес>, у Белика Е.В. в размере 1000 000 руб., выплатив ему проценты за пользование суммой долга в размере 234 630 руб. Из указанных заемных средств после 07.11.2006г. он осуществил улучшения квартиры. В силу п.3 ст.245 НК РФ он вправе рассчитывать на улучшение своей доли в праве на общее имущество. На производство неотделимых улучшений из полученного у Белика Е.В. займа он израсходовал 746 594 руб. 55 коп. В последующем заочным решением были установлены доли по ? за ним и ответчиком. Согласно заключению (консультации) специалиста размер его доли с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных из займа, составляет 366/500, размер доли Подвишевской Н.В. 134/500. На текущий момент юридически доли составляют 250/500 за каждым из собственников (Подвишевским Э.Н. и Ненаховым М.Е.). С учетом стоимости неотделимых улучшений он в соответствии с предписанием пункта 3 статьи 245 ГК РФ имеет право требования передачи части доли в размере 116/500 (366 - 250) / 500, которая и является индивидуально- определенной вещью по смыслу статьи 398 ГК РФ. 3-летний срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возмещении убытков начался с даты предъявления соответствующего требования в адрес ответчика (момент востребования); требование датировано 06.02.2015 г., направлено заказным письмом с уведомлением 07.02.2015г., получено ответчиком согласно расписке в уведомлении 11.02.2015г. Таким образом, срок исковой давности начался с 11.02.2015г., поскольку ответчик с указанной даты никак положительно не отреагировала на требование, что повлекло нарушение права истца, вытекающего из системного толкования положений п.3 ст.245 и статьи 398 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен в связи с тем, что ранее истец не заявлял о неотделимых улучшениях, имеются состоявшиеся судебные акты, опровергающие обстоятельства, согласно которым истцом в спорной квартире были произведены неотделимые улучшения, несостоятельны, поскольку Подвишевская никогда не проживала в квартире, даже в период брака проживала в Хасанском районе. Ремонт в квартире не осуществляла, он часто уезжал в командировки, зарабатывал для семьи средства. Ответчик не работала, дохода не имела, находилась дома, занималась собой, своей внешностью. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 29.08.2012г. указывается, что он не утратил права на заявление самостоятельных требований в части раздела совместных долгов. Расписка, выданная Белик Е.В. о получение денежного займа не опровергнута ответчиком. В качестве доказательства, заявленного иска просит приобщить акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные документы о приобретение строительных материалов, расписки исполнителей в получении оплаты за выполненные работы. Считает, что не производя материальных затрат на неотделимые улучшения Подвишевская Н.В. продав свою долю в квартире получила материальную выгоду с учетом улучшений, тогда как он взяв займы, один несет обязательства возврата долга и уплаченных процентов.

       09.02.2016. истцом представлены письменные объяснения, согласно которым источником затрат на создание неотделимых улучшений явились: до 07.11.2006г. — ранние сбережения истца, сформировавшиеся из его предшествующего заработка, затраты составили 101 730 руб. 32 коп.; после 07.11.2006г. - заём, полученный от Велик Е.В., из которого на нужды ремонта производство неотделимых улучшений) израсходовано 746 594 руб. 55 коп. Справками о доходах физического лица за 2006-2008 гг. по форме 2-НДФЛ подтверждается, что Подвишевский Э.Н. не имел доходов, достаточных для производства ремонтных работ, что дополнительно свидетельствует о том, что единственным достаточным очником средств мог выступать полученный от Белика Е.В. заём. Таким образом, совокупные вложения истца в образование общего имущества (спорной квартиры) составили 1 178 164,23руб. Подвишевской Н.В. – 431 569,68руб., общая стоимость квартиры составила – 1 609 733,91 руб. Согласно, заключению (консультации) специалиста размер долей участников общей долевой собственности с учетом вложений в образование их общего имущества составили: Подвишевский Э.Н. - 366/500. Подвишевская Н.В - 134/500. На уточненных требованиях о взыскании убытков с ответчика, настаивает, просит приобщить письменные пояснения к делу.

        Полный текст письменных пояснений истца приобщен к материалам дела.

        В возражениях на иск представитель ответчика Хамицкая О.В. указывала, что ответчик Подвишевская Н.В. не признает предъявленный к ней иск, считает требования истца не обоснованными, ссылаясь 1) Истцом не представлено суду доказательства, возникновения у Подвишевской Н.В. денежного обязательства перед истцом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ). По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. При этом по общим правилам ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания нарушения ответчиками его права. Из фактических обстоятельств следует, что у истицы не возникло какого- либо денежного обязательства перед ответчиком, предусмотренного законом, доказательств обратного суду не представлено; 2) Истцом не представлены доказательства осуществления каких-либо неотделимых улучшений, в т.ч. за свой счет. В исковом заявлении истец указывает, что улучшения квартиры произведены им за свой счет в период брака. Согласно ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Из смысла указанной статьи следует, что участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения имеет право ставить вопрос об увеличении своей доли при определении долей в праве общей собственности. Между тем, истцом при определении долей в судебном порядке не заявлялось об этих обстоятельствах и судом определены доли общем имуществе в равных долях. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств наличия каких-либо улучшений в квартире, а также их стоимость. Наличие платежных квитанций и иных документов, приложенных к иску само по себе не подтверждает факт создания в конкретной квартире каких-либо неотделимых улучшений. Таким образом, вопрос об осуществлении истцом неотделимых улучшений должен был быть разрешен при разделе имущества супругов и определении долей в нем, в связи с тем, что истцом эти обстоятельства не указывались, истица просит суд отнестись критически к доводам о наличии у истца исключительного права на какие-либо улучшения в квартире; 3) Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Помимо доводов ответчицы о том, что платежные и иные документы по ремонту, приложенные к иску не имеют отношения к общему имуществу супругов, истица полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на содержание общего имущества. Истцом приложены к иску документы, датированные в период с 2003 по 2009г. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи изложенным ответчица ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности по требованию о взыскании расходов по содержанию общего имущества.

4) Доводы иска, являющиеся основанием для заявленных требований, опровергаются обстоятельствами, установленными обязательными для истца судебными постановлениями. Истцом указано в иске, что он произвел неотделимые улучшения на денежные средства, принадлежащие исключительно ему, а также то, что вложил в спорное имущество денежные средства, являющиеся общим долгом супругов. Между тем, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2012 года по делу № по иску Подвишевской Н.В. к Подвишевскому Э.Н. о выделе ? доли в праве собственности (имеется в деле) установлено: «Доказательств того, что квартира приобретена ответчиком на личные средства, принадлежащие ему до вступления в брак, суду не представлено... . суд признает, что доли супругов являются равными...».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2014г. по делу № по иску Велик Е.В. к Подвишевской Н.В., Подвишевскому Э.Н. (копия в деле) установлено: «...Подвишевским Э.Н. не доказан факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанного долга общим долговым обязательством супругов и исходить из принципа равенства долей при его разделе... .суд полагает не опровергнутой позицию ответчика Подвишевской Н.В. и её представителя о том, что расписка от 07.11.2006 могла быть составлена в течение сравнительно недавнего времени при подготовке иска о взыскании суммы займа по договоренности Велика Е.В. и Подвишевского Э.Н.» В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2014г. (имеется в деле) по тому же делу указано: «... суд обоснованно исходил из недоказанности факта расходования Подвишевским Э.Н. заемных денежных средств на нужды семьи,...».

В порядке части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями опровергнут факт наличия каких-либо вложений истца в спорное имущество за счет своих собственных либо заемных средств, являющихся общим долгом супругов.

     Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

     В ходе судебного заседания установлено, Подвишевский Э.Н. и Подвишевская Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 1996 года. Брак расторгнут 23.11.2011 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

     В период брака сторонами приобретена квартира, стоимостью 400 000 руб. в период брака по договору долевого участия в строительстве №Ш-13/3-2-73 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Подвишевского Э.Н. была приобретена квартира № 73 по ул. Шилкинская,11а в г. Владивостоке.

     Государственная регистрация права собственности на квартиру на имя Подвишевского Э.Н. была оформлена 16.01.2007 года.

     24 апреля 2012 года решением Ленинского районного суда г.Владивостока произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Подвишевской Н.В. и Подвишевского Э.Н. в виде <адрес> в <адрес>. Признано за Подвишевским Э.Н. ? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Признано за Подвишевской Н.В. ? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

     После окончания строительства квартиры Подвишевский Э.Н. произвел за свой счет ремонтные работы, на что брал в заём денежные средства в сумме 1 000 000руб. у Велик Е.В.

    21.04.2014г. решением Ленинского районного суда г.Владивостока подтвержден факт получения займа, с Подвишевского Э.Н. в пользу Велик-Е.В. взысканы: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 630 руб., судебные расходы в сумме 13 200руб. Из полученного займа Подвишевским Э.Н. денежные средства в сумме 746 594,55руб. были направлены на цели, связанные с ремонтом, производством неотделимых улучшений квартиры.

    19.12.2014г. согласно выписке из ЕГРП 15.12.2014г. Подвишевская Н.В. произвела отчуждение своей доли в пользу Ненахова М.Е.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.04.2014г. по делу № по иску Белика Е.В. к Подвишевской Н.В., Подвишевскому Э.Н. установлено, что представленной в материалах дела распиской о получении денежных средств, что 07.11.2006 Подвишевский Э.Н. получил от Велик Е.В. сумму в размере 1 000 000 рублей, которую обязался возвратить по первому требованию займодавца. Таким образом, принимая во внимание позицию ответчика Подвишевского Ж, не отрицавшего факт получения денежных средств от истца, суд полагает установленным факт заключения в соответствии с требованиями ст.ст.807-808 ГК РФ договора займа от 07.11.2006 на определенных в расписке условиях, что подтверждается представленными суду доказательствами.

       По мнению суда, часть предоставленных квитанций и расписки (прораба не могут свидетельствовать о том, что Подвишевский Э.Н. тратил именно заемные средства, предоставленные ему Великом Е.В., так как они (квитанции, расписки) датированы ранее, чем была составлены расписка о получении займа, т.е. 07.11.2006г.

       Так, в судебном заседании 04.12.2013г. ответчик пояснял, что во встречном иске указана сумма 800 000 рублей, так как эти расходы он мог подтвердить документально, возможно 200 000 рублей потрачено на личные нужды. Подвишевским Э.Н. не доказан факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания указанного долга общим долговым обязательством супругов и исходить из принципа равенства долей при его разделе.

Суд посчитал не опровергнутой позицию ответчика Подвишевской Н.В. и её представителя о том, что расписка от 07.11.2006 могла быть составлена в течение сравнительно недавнего времени при подготовке иска о взыскании суммы займа по договоренности Белика Е.В. и Подвишевского Э.Н.

        30.07.2014г. в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указывается, что суд обоснованно исходил из недоказанности факта расходования Подвишевским Э.Н. заемных денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.04.2014г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований о взыскании с Подвишевской Н.В. убытков, возникших при ремонте квартиры из средств, полученных истцом по договору займа с Белик Е.В., когда суд рассмотрев требования не признал расходы, произведенные Подвишевским именно на ремонт квартиры.

Изложенные в указанном решении суда обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

       Поскольку обстоятельства спора были ранее установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.04.2014г., которым дана оценка доводам сторон и представленным Подвишевским документам о произведенным им расходов на общую сумму 322 183 руб.

       В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда по спору Подвишевских имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами, в связи с чем, возражения на иск ответчицы о недоказанности Подвишевским Э.Н. вложений истца в ремонт квартиры за счет заемных средств и признания указанных расходов совместными расходами супругов, суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае, получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонтных работ в квартире.

Между тем, таких доказательств суду истец не представил.

Так, из указанной нормы права, следует, что к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Выполненные в квартире ремонтно-строительные работы по своему характеру способствовали в большей степени повышению комфортности использования квартиры для проживающих в ней лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований лежит на истце.

        По своему правовому обоснованию, заявленные требований Подвишевского Э.Н. по настоящему иску сводятся к несогласию с произведенной Ленинским районрным судом г. Владивостока в решении от 21.04.2014г. оценкой представленных сторонами доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, регламентирующего спорные правоотношения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░