Решение по делу № 22-3235/2019 от 07.05.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 04 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Репиной Г.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Халоша С.А.

на постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 09 апреля 2019 года, которым,

частично удовлетворено ходатайство осужденного Халоша С.А., поданное в порядке ст. 10 УК РФ;

суд постановил:

по приговору <адрес> от 28 декабря 2004 года:

исключить указание на осуждение Халоша С.А., по квалифицирующему признаку совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»;

переквалифицировать действия Халоша С.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ и считать его осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) к 01 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

по приговору <адрес> от 23 мая 2005 года:

исключить указание на осуждение Халоша С.А. по квалифицирующему признаку совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по фактам хищения имущества ФИО9 и ФИО10 и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО10

считать его осужденным этим приговором:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ), к 04 годам 05 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ), к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ), к 02 годам 07 месяцам лишения свободы;

по 5 преступлениям, предусмотренным п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ), к 02 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений;

по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) к 01 году 09 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ), за преступление в отношении имущества ФИО15 к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ), за преступление в отношении имущества ФИО16 к 02 годам 07 месяцам лишения свободы;

наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, смягчить до 05 лет 06 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28.12.2004 года, смягчить до 05 лет 09 месяцев лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания Халоша С.А. под стражей с 23 мая 2005 года по 11 июня 2005 года включительно, зачесть в срок лишения свободы по приговору <адрес> от 23 мая 2005 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ;

прекратить производство по ходатайству осужденного Халоша С. А., о пересмотре приговора <данные изъяты> от 19 апреля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав адвоката Репину Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Халоша С.А. ранее был осужден:

19 апреля 2000 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

освобожден - 26 марта 2004 года, по отбытии срока наказания;

28 декабря 2004 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 15 февраля 2005 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

23 мая 2005 года <данные изъяты> (приговор вступил в законную силу 11 июня 2005 года), с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 21 февраля 2006 года,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы;

по 5 преступлениям, предусмотренным п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 декабря 2004 года к 06 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

освобожден - 25 июля 2011 года по отбытии срока наказании;

10 апреля 2012 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

освобожден -17 сентября 2013 года, по отбытии срока наказания;

02 июля 2015 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Отбывая наказание по приговору суда, осужденный Халоша С.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, о приведении приговоров в соответствие с законом.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Халоша С.А., ставит вопрос об отмене постановления суда, просит изменить приговора от 23 мая 2005 года и от 02 июля 2015 года, назначить справедливое наказание.

По приговору от 02 июля 2015 года, суд назначил ему не справедливое наказание, в особом порядке принятия судебного решения, при явке с повинной, не применил положение ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания, что является грубейшим нарушением УПК РФ.

Просит переквалифицировать его действия по эпизодам квалифицированных грабежей в отношении потерпевших: ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, исключить квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба потерпевшим», не приводя каких-либо доводов этому, по приговору от 23 мая 2005 года.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижению нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по месту отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что наказание по приговору от 19 апреля 2000 года, Халоша С.А. отбыл полностью – 26 марта 2004 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 86, 95 УК РФ, судимость по указанному приговору к моменту последнего осуждения Халоша С.А., в 2015 году была погашена.

Следовательно, она не влечет для него никаких правовых последствий.

При таких данных, приговор от 19 апреля 2000 года, приведению в соответствие с действующими положениями уголовного закона не подлежал, и производство по ходатайству осужденного Халоша С.А. в этой части подлежало прекращению, что суд первой инстанции и выполнил.

Далее, Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ в УК РФ ч. 1 ст. 62 УК РФ, изложена в новой редакции: «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Данное изменение улучшает положение Халоша С.А. по приговорам от 28 декабря 2004 года и от 23 мая 2005 года, поскольку в них в качестве смягчающих обстоятельств признаны: «активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем», «явки с повинной» (приговор от 23 мая 2005 года), «добровольное возмещение имущественного ущерба» (приговор от 28 декабря 2004 года).

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкции ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, были внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, действия осужденного по приговору от 23 мая 2005 года, в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежали лишь переквалификации на соответствующие статьи УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что размер похищенного по приговору от 28 декабря 2004 года составляет менее 5000 руб. (ущерб 3000 руб.), из него подлежал исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия осужденного Халоша С.А., подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из приговора от 23 мая 2005 года, подлежал исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества ФИО9 (ущерб 3800 руб.) и ФИО10 (ущерб 3350 руб.), а соответствующие действия Халоша С.А. подлежали соответственно переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, что и выполнил суд первой инстанции.

Изложенные изменения повлекли за собой смягчение наказаний, назначенных, как за отдельные совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

По приговорам от 10 апреля 2012 года и 02 июля 2015 года, суммы похищенного не определялись в размерах, исключающих осуждение Халоша С.А. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку превышали 5000 руб.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, статья 15 УК РФ была дополнена частью 6, в соответствии с которой, суд учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Исходя из указанных в приговорах от 28 декабря 2004 года и 23 мая 2005 года фактических обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия данных, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции, обосновано, не усмотрел.

Вступление в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, касающихся возможности назначения наказания в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), не предполагает смягчения положения осужденного, поскольку данный вид наказания может быть назначен в качестве альтернативы лишению свободы лишь в случае, если суд придет к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Соответствующих выводов в приговорах, не усматривается.

Довод осужденного, о необходимости переквалификации его действий по эпизодам грабежей по приговору от 23 мая 2005 года в отношении потерпевших: ФИО18, ФИО19, ФИО15 ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в части квалифицирующего признака значительного ущерба, удовлетворению не подлежит, поскольку он был осужден за совершение преступление по «предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», то есть, п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Что касается довода жалобы, о несправедливости наказания по приговору от 02 июля 2015 года, то он, также не подлежит удовлетворению в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования приговора в таком случае.

Далее, Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ была введена ч. 3-1, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3-2, 3-3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

А поскольку осужденный Халоша С.А. до вступления приговора в законную силу от 23 мая 2005 года содержался под стражей, следовательно, время его содержания под стражей, подлежало зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо других изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Халоша С.А. законодателем, не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного Халоша С.А., о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и полно исследованных материалов дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 09 апреля 2019 года, в отношении осужденного: Халоша С.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.