Решение по делу № 33-15267/2018 от 27.09.2018

Судья Жуков К.М.                     Дело № 33-15267/2018

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Анны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Алексеевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Листвина В.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично требования Поповой Анны Александровны.

Взыскать с Макаровой Натальи Алексеевны в пользу Поповой Анны Александровны: сумму предоплаты по договору аренды 150 000 руб.; неустойку 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя 90 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 285 000 рублей.

Взыскать с Макаровой Натальи Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Макаровой Н.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1124 на изготовление и монтаж шкафа-купе (корпусной мебели). В соответствии с п. 1.2 договора срок изготовления был установлен до 20.12.2017 года. Стоимость договора составила 249 000 руб., из которых 150 000 руб. она передала ответчику в качестве предоплаты. В соответствии с п. 2.3. и п. 2.4 договора остаток в размере 99 000 руб. был рассрочен на 4 месяца. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства, мебель к 20.12.2017 года полностью не изготовил. 29.01.2017 года ответчик начал монтаж мебели, установив лишь панели и полки. При этом ответчик пояснил, что двери с зеркалами будут изготовлены не раньше апреля 2018 года. Качество произведенного монтажа было низким, между панелями отсутствуют соединения, имеются щели, края панелей неровные и повреждены. 06.03.2018 года истец предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных 150 000 руб. и расторжении договора, претензия оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены длительные беспокойства и переживания, ответчик не выполнил свои обязательства и после истечения срока договора.

Попова А.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму предоплаты по договору 150 000 руб., неустойку 249 000 руб. (3 % в день за 85 дней просрочки, исходя из стоимости договора 249 000 руб.), компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф, а также расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Листвин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что договором не предусмотрены услуги по монтажу, весь мебельный шкаф был изготовлен к 20.12.2017 года, а срок монтажа между сторонами не оговаривался. Ссылается на завышенный судом размер компенсации морального вреда и штрафа, в отношении которого ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что при расторжении договора, суд оставил без внимания вопрос о возврате ответчику изготовленной корпусной мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Листвина В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.2017 года между Поповой А.А. и ИП Макаровой Н.А. заключен договор подряда №1124 на изготовление и монтаж шкафа-купе (корпусной мебели), согласно эскизу, что следует из установочной части договора и раздела 1 (предмет договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок исполнения работ по изготовлению продукции был установлен до 20.12.2017 года. На основании пунктов 1.3, 1.4 договора, для изготовления продукции подрядчик использует свои собственные сырье и материалы, за качество которых он несет ответственность.

Стоимость работ подлежащих выполнению по договору составила 249 000 руб., предварительный взнос в размере 150 000 руб. Попова А.А. передала ответчику в качестве предоплаты, что подтверждается товарным чеком от 02 ноября 2017 года.

Согласно п. 2.3., п. 2.4 договора остаток в размере 99 000 руб. был рассрочен на 4 месяца. График платежей в период рассрочки в договоре не прописан и не установлен, кроме как (24 750 х 4 месяца). В п. 3.4 договора определено, что заказчик должен оплатить работу подрядчика по цене договора указанного п. 2 в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки. В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора приемка выполненных работ осуществляется в день получения продукции путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготовленную продукцию заказчику. Заказчик обязан подписать указанный акт или оформить мотивированный отказ.

Из анализа договора следует, что договор заключен на один месяц и 10 дней (с 02.11.2017 года по 20.12.2017 года), при этом заказчик имел право выплатить оставшиеся 99 000 руб. в течение 4 месяцев, то есть, до 02.03.2017 года. Однако в п.3.3 договора указанно, что заказчик должен оплатить работу подрядчика по цене договора указанного п.2 в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Из данных противоречивых условий договора следует, что заказчик может по своему усмотрению, оплатить выполненный заказ (работу) полностью или оплачивать его четыре месяца, но в любом случае заказчик не обязан это делать раньше завершения работ. При этом подрядчик в любом случае, исходя из приведенных условий договора, обязан выполнить заказ за 1 месяц 10 дней, то есть до 20.12.2017 года, с указанными условиями стороны согласились, подписав договор.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства, мебель полностью не изготовил, монтаж не произвел, изготовив лишь панели, полки, направляющие и потолки шкафа. Всех необходимых комплектующих деталей и зеркальных дверей изготовлено не было, вместе с тем зеркальные двери являлись неотъемлемой часть шкафа и договора, что следует из спецификации приложение № 1 к договору.

Как следует из пояснений истца, к монтажным работам ответчик приступил 29.01.2017 года, при этом какого-либо акта подтверждающего исполнения заказа и принятия работы заказчиком оставлено не было.

Согласно акту экспертизы № 9эк/18 от 29 апреля 2018 года выполненного ИП Афанасьевой О.А., корпусная мебель, установленная на левой стороне, по всей длине коридора квартиры истца имеет многочисленные производственные дефекты (перечислены в заключении) многие из которых являются существенными. Работы по монтажу корпусной мебели проведены ИП Макаровой Н.А. некачественно, имеются нарушения, на момент осмотра 04.04.2018 года корпусная мебель изготовлена не была.

06.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных 150 000 руб. и расторжении договора. Претензия ответчиком удовлетворена не была. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановлении исполнения договора.

Обстоятельства недобросовестности со стороны истца в судебном заседании не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401, 730, 739, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку, исходя из положений договора, и, учитывая, что нарушение ответчиком сроков оказания услуг, как и некачественное проведение работ по монтажу нашли подтверждение исследованными доказательствами, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 150 000 руб., неустойки за период с 21.12.2017 года по 16.03.2018 года (85 дней) с учетом применения ст.333 ГК РФ 20 000 руб., штрафа 90 000 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что в результате применения ст. 333 ГК РФ суд, снижая неустойку не учел характера правоотношений сторон, цены договора, продолжительности просрочки, а также в связи с отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий, в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию неустойки надлежит уменьшить до 5 000 руб., что не ниже процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 3 000 руб., который в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и изменить решение суда в данной части.

Исходя из размера суммы, присужденной истцу, размер штрафа должен составить 79 000 руб. = (150 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.)/2.

Однако учитывая явную несоразмерность подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, период просрочки, возражения ответчика относительно размера штрафа, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

С учетом изменения размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, изменению подлежит сумма государственной пошлины, без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскиваемая с последнего в доход местного бюджета, путем ее увеличения исходя из положений ст. 333.19 НК РФ до 6 500 руб. (300 000 руб. – 200 000 руб.) х 1%) + 5 200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера)).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Поскольку мебель изготавливалась по размерам заказчика, с предварительным замером и дальнейшим выполнением монтажных работ, что следует из условий договора, а также показаний свидетеля Макарова Э.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели с последующим монтажом, вместе с тем, доставка, сборка, устранение недостатков своевременно произведены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работы монтажу не были предусмотрены договором от 02.11.2017 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца чинились препятствия, в связи с чем, они не могли выполнить предусмотренные договором обязательства и устранить выявленные недостатки, являются необоснованными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об обязанности по возврату ответчику изготовленной корпусной мебели, переданной в рамках исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения искового заявления, ответчиком требования о возврате корпусной мебели в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявлялись. Следовательно, в случае отказа истца вернуть изготовленную мебель ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года изменить.

Уменьшить подлежащие взысканию с ИП Макаровой Натальи Алексеевны в пользу Поповой Анны Александровны размер неустойки до 5 000 руб., компенсации морального вреда до 3 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Увеличить подлежащий взысканию с ИП Макаровой Натальи Алексеевны в доход местного бюджета размер государственной пошлины до 6 500 руб.

В остальной части решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Листвина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова